112年度雄簡字第249號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 03 月 29 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第249號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人蕭莞伶被告花見川鍋物店兼法定代理趙禮威人被告徐揚鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣（下同）392,693元及自111年7月11 日起至111年9月26日止，依照年息2.105%計算之利息，及自111 年9月26日起至清償日止，依照年息2.23%計算之利息，及違約金800元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以392,693元預供擔保，免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告花見川鍋物店前邀同被告徐揚鈞、趙禮威為連帶保證人，於110年3月11日向原告借款50萬元，約定借款期間自110年3月11起至115年3月11日止，按月平均攤付本息，利息依照原告公告1年期定期儲蓄存款利率加年率0.89%按月計付，逾期6個月以内償還者，按上開利率10%；逾期超過6個月部份，依上開利率之20%加付違約金。詎料被告自111 年7月11日起即未依約履行，迄今尚欠本金392,693元及其所衍生之利息、違約金，經原告催討無效，全部債務視為到期，因此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟，請求法院判決：被告應連帶給付原告392,693元及自111年7月11 日起至111年9月26日止，依照年息2.105%計算之利息，及自111年9月26日起至清償日止，依照年息2.23％%計算之利息，及逾期在六個月以內之部分，依照上開利率10%，逾期超過六個月以上者，依照上開利率20%加付違約金。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之第一銀行新臺幣存款利率表2份、約定書3份、保證書2份、借據及借據條款變更約定書、貸款逾期未繳通知函及郵局收件回執各一份等件影本為證（參照本院卷第13至35頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前述事實，可以相信為真實。五、約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經紀狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而原告已經請求利息，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告再請求之違約金尚屬偏高，應酌減至800 元為適當。六、從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，因此依職權宣告假執行，並諭知被告得供擔保免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　29　　日高雄簡易庭法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　31　　日書記官吳紫瑄

高雄簡易庭112年度雄簡字第249號

關鍵資訊