高雄簡易庭112年度雄簡字第343號

• 裁判案由: 終止契約
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 112 年 06 月 14 日
• 當事人: 張簡綾蕙、立馬向前資產投資有限公司、王銘祥、何家豐

臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄簡字第343號
原 告 張簡綾蕙
訴訟代理人 唐樺岳律師

被 告 立馬向前資產投資有限公司

法定代理人 王銘祥
被 告 何家豐

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告何家豐應給付原告新臺幣參拾捌萬伍仟元，及自民國一一二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告何家豐負擔。
本判決第一項得假執行。被告何家豐如以新臺幣參拾捌萬伍仟元為原告供擔保，得免假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436
條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠先位聲明：被告何家豐應給付原告新臺幣（下同）40萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告立馬向前資產投資有限公司（下稱立馬公司）應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（本院卷第9
頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠先位聲明：被告何家豐應給付原告385,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清
償日止按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告立馬公司應給付原告385,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息。（本院卷第115頁）
。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。
二、本件被告何家豐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於民國111年4月間，因經營生意所需上網搜集倉庫，於網站上見位於高雄市○○區○○路000號之倉庫符合
需求，遂循網路資訊與被告何家豐聯繫，經幾次洽談，原告同意以每月8萬元承租上開倉庫，被告何家豐於111年5月3日要求原告先匯款一個月租金作為定金，並於111年5月4日安
排原告與被告立馬公司及負責人王銘祥簽定合作合約（下稱系爭契約），被告何家豐又要求原告需先匯款相當3個月之
租金作為押金，及給付2個月之租金共40萬，原告如數匯款
，系爭契約雖名為合作合約，實則與租賃契約無異等情。嗣於111年5月9日原告覺得系爭契約有異，便向被告表示要終
止系爭契約，並提出被告應返還原告已繳納共48萬元，於111年5月10日被告何家豐與原告電話協商，原告同意被告僅須返還40萬元，翌日，被告立馬公司之負責人王銘祥於111年5月11日傳訊息給原告，確認雙方終止系爭契約，且應返還40萬元給原告之事宜，被告何家豐並同意承受該筆債務，惟之後被告何家豐不斷藉故拖延，至111年8月30日被告何家豐始匯款15,000元給原告，其餘款項無論原告如何催討被告何家豐迄今均未給付等語。並聲明：如變更後訴之聲明。
二、被告答辯：
㈠被告立馬公司：我與何家豐當時合作將高雄市○○區○○路000
號建物出租給原告，簽約是由我出面跟原告簽，但實際上出租人是我和何家豐，所以我們在系爭租約第20條保留甲方可以以存證信函更換出租人，上開建物是何家豐跟國有財產局租的，簽約當時原告確實交付40萬元租金給我，之後這40萬元我交付給何家豐，在111 年5 月20日我跟何家豐解除合作關係，何家豐也同意要承受返還原告押金及租金之債務等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告何家豐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造終止系爭契約，被告立馬公司同意返還40萬元押金及租金，其後該筆債務轉讓由被告何家豐承受，被告何家豐於111年8月30日匯款15,000元給原告等情，有系爭契約、兩造對話記錄、債權讓與證明書、存證信函在卷可參（本院卷第13-60、141-143頁），且為被告立馬公司所是認，又被告何家豐經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張應屬真實，其請求被告何家豐給付385,000元為有理由。再以，本件原告主張
先位聲明有理由，就備位聲明本院無庸再行判斷。
四、綜上所述，原告於終止系爭契約後，請求被告何家豐給付385,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日（本院
卷第79頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2
項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日高雄簡易庭　法　　　官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　14　　日書　記　官 吳語杰