臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張簡綾蕙

訴訟代理人

唐樺岳律師

被告

立馬向前資產投資有限公司

法定代理人

王銘祥

被告

何家豐

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：㈠先位聲明：被告何家豐應給付原告新臺幣（下同）40萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告立馬向前資產投資有限公司（下稱立馬公司）應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（本院卷第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠先位聲明：被告何家豐應給付原告385,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡備位聲明：被告立馬公司應給付原告385,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（本院卷第115頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。

二、本件被告何家豐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告於民國111年4月間，因經營生意所需上網搜集倉庫，於網站上見位於高雄市○○區○○路000號之倉庫符合需求，遂循網路資訊與被告何家豐聯繫，經幾次洽談，原告同意以每月8萬元承租上開倉庫，被告何家豐於111年5月3日要求原告先匯款一個月租金作為定金，並於111年5月4日安排原告與被告立馬公司及負責人王銘祥簽定合作合約（下稱系爭契約），被告何家豐又要求原告需先匯款相當3個月之租金作為押金，及給付2個月之租金共40萬，原告如數匯款，系爭契約雖名為合作合約，實則與租賃契約無異等情。嗣於111年5月9日原告覺得系爭契約有異，便向被告表示要終止系爭契約，並提出被告應返還原告已繳納共48萬元，於111年5月10日被告何家豐與原告電話協商，原告同意被告僅須返還40萬元，翌日，被告立馬公司之負責人王銘祥於111年5月11日傳訊息給原告，確認雙方終止系爭契約，且應返還40萬元給原告之事宜，被告何家豐並同意承受該筆債務，惟之後被告何家豐不斷藉故拖延，至111年8月30日被告何家豐始匯款15,000元給原告，其餘款項無論原告如何催討被告何家豐迄今均未給付等語。並聲明：如變更後訴之聲明。

二、被告答辯：

㈠被告立馬公司：我與何家豐當時合作將高雄市○○區○○路000 號建物出租給原告，簽約是由我出面跟原告簽，但實際上出租人是我和何家豐，所以我們在系爭租約第20條保留甲方可以以存證信函更換出租人，上開建物是何家豐跟國有財產局租的，簽約當時原告確實交付40萬元租金給我，之後這40萬元我交付給何家豐，在111 年5 月20日我跟何家豐解除合作關係，何家豐也同意要承受返還原告押金及租金之債務等語。並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告何家豐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告主張兩造終止系爭契約，被告立馬公司同意返還40萬元押金及租金，其後該筆債務轉讓由被告何家豐承受，被告何家豐於111年8月30日匯款15,000元給原告等情，有系爭契約、兩造對話記錄、債權讓與證明書、存證信函在卷可參（本院卷第13-60、141-143頁），且為被告立馬公司所是認，又被告何家豐經合法通知，就原告主張之上開事實，未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作有利於己之聲明或陳述，是依上開調查證據之結果，堪信原告主張應屬真實，其請求被告何家豐給付385,000元為有理由。再以，本件原告主張先位聲明有理由，就備位聲明本院無庸再行判斷。

四、綜上所述，原告於終止系爭契約後，請求被告何家豐給付385,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日（本院卷第79頁）起至清償日止，按年息5 % 計算之利息，為有理由。

五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。