112年度雄簡字第366號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 04 月 25 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第366號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高玉海被告品福咖啡法定代理人柯博翔被告尤姵涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟捌佰玖拾貳元，及自民國一一一年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之二點三七五計算之利息，暨自民國一一一年九月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告品福咖啡（下稱品福咖啡）前邀被告尤姵涵為連帶保證人，與原告訂立授信契約，授信金額為新臺幣（下同）30萬元，品福咖啡因營運周轉及資本性支出需要，得在30萬元額度內予以動用，並約定授信期間自民國109年9月3日起至114年9月3日止，借款利率自貸放日起至111年6月30日止，按央行融通利率加年息0.9%計息，自111年7月1日起按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息1.155%機動計息。品福咖啡應依年金法，按月平均攤還本息。如未依約繳付本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計付違約金。詎品福咖啡未依約繳款，迄至111年8月3日止，尚欠本金186,892元未還。而被告尤姵涵為系爭借款之連帶保證人，自應與品福咖啡就系爭借款負連帶清償責任。為此，爰依授信契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則均以：品福咖啡有辦理該筆借款，也有積欠原告主張之金額，保證人為尤姵涵，被告等人願意清償，但希望以分期的方式清償等語置辯。三、經查，原告主張前開事實，業據提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢申請單、郵政儲金利率表、經濟部商工登記公示資料查詢服務為憑（見本院卷第15至29、73至78頁），且為被告所不爭執，自堪信原告主張之事實為真實。而尤姵涵既為系爭借款之連帶保證人，就系爭借款自應與品福咖啡負同一清償責任，原告自得對被告全體同時請求全部給付。又按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項固定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。本件被告雖請求分期清償，然未有證據可證明其經濟狀況，且未得原告同意（見本院卷第81頁），是被告此部分請求，礙難准許。四、綜上所述，原告依授信契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日高雄簡易庭　法　　　官陳安信以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日書記官黃振羽

高雄簡易庭112年度雄簡字第366號

關鍵資訊