112年度雄簡字第418號｜民事：給付租金｜裁判日期：112 年 05 月 24 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第418號原告統正開發股份有限公司法定代理人高秀玲訴訟代理人劉懷倫被告樂丼屋食品有限公司兼法定代理人曾茂榮上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國112年4月26日言詞辯論終結，判決如下︰主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬肆仟參佰伍拾元，及自民國一一一年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告起訴時，原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,146,475 元及自民國111 年10月25日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息（本院卷第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應連帶給付原告1,144,350元及自111年10月25日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息（本院卷第137頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：㈠被告樂丼屋食品有限公司（下稱被告公司）與原告簽訂專櫃契約書（下稱系爭契約），承租原告所有坐落高雄市○鎮區○ ○○路000 號「夢時代購物中心」第B1樓第B1A07號位置，於該址開設「丼丼屋」營業（下稱系爭櫃位），租期自110年12月1日起至112年10月31日止，租金則約定以被告公司之營業額計算抽成方式收取，被告曾茂榮為被告公司之連帶保證人並簽署系爭租約。嗣因系爭櫃位經營不善，被告公司請求提前終止系爭契約，於111年8月31日原告與被告公司合意提前終止系爭契約，並書立提前終止撤櫃協議書（下稱系爭撤櫃協議書）。又經原告以系爭契約及系爭撤櫃協議書約定之內容結算後，被告公司尚應給付原告包底不足租金515,240 元、櫃位裝潢拆除復原費619,398元、水電費用9,212元、識別證遺失費用500元，總計金額為1,144,350元，原告已寄發存證信函通知被告應於7日內給付，然被告公司於111年10月17日收受存證信函，迄今均未給付，爰依系爭契約及系爭撤櫃協議書約定提起本訴等語，並聲明：如主文。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、得心證之理由：原告主張之上揭事實，業據其提出系爭契約書及附件、系爭撤櫃協議書、存證信函及送達證明、專櫃月對帳單、系爭櫃位110年12月1日起至111年8月31日之未稅業績表等件為證（本院卷第21-69頁），經本院核對無訛，且被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，原告依據系爭契約、係將撤櫃協議書之約定請求被告連帶給付1,144,350元，及自111年10月25日（本院卷第55頁）起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　24　　日書　記　官吳語杰

高雄簡易庭112年度雄簡字第418號

關鍵資訊