112年度雄簡字第521號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 05 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第521號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人葉特琾被告王定庠楊鈞宏上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰元，及自民國一一二年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告王定庠、楊鈞宏經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳禹丞於民國109年2月間基於參與犯罪組織之犯意，加入由被告王定庠（通緝中）、林聖強、釋圓炫等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，從事對保險公司之詐騙行為。被告王定庠、林聖強、釋圓炫、楊鈞宏、吳沁嶬與陳禹丞（其中被告林聖強、釋圓炫、吳沁儀、陳禹丞等人與原吿於112年5月4日於本院調解成立）意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，由不知情之羅冠婷提供其持有、名義人為陳淑貞之車牌號碼000-0000號車輛（福特，總排氣量：1596cc），該車業向國泰世紀產物保險股份有限公司投保丙式車體險（保險期間：108年5月30日至109年5月30日）。吳沁嶬則覓得陳禹丞提供車輛參與假車禍，由陳禹丞提供名下車牌號碼000-0000號車輛（奧迪，總排氣量：1984cc），該車前向南山產物保險股份有限公司投保（保險期間：108年7月20日至109年7月20日），吳沁嶬檢視該車保險狀況，並提供陳禹丞相關保險建議，另告知陳禹丞如何應付假車禍後之後續筆錄製作。釋圓炫亦協助檢視車牌號碼000-0000號車輛之保險狀況，告知王定庠該車應作為被撞車輛，釋圓炫並提供其經營之「超炫保養廠」供該車實施假車禍前之暫時停放處所。林聖強則建議王定庠找楊鈞宏擔任撞車手，並提供車輛碰撞之肇責比例建議。林聖強於109年2月23日前某時許，將車牌號碼000-0000車輛移至預定之假車禍現場，即高雄市○○區○○○路○○號民主26號燈桿前之停車格停放。羅冠婷再將車牌號碼000-0000號車輛交予楊鈞宏，楊鈞宏經王定庠指示於109年2月23日某時許，駕駛上開車輛至高雄市○○區○○○路○○號民主26號燈桿前，故意衝撞預先停放在該處停車格內之車牌號碼000-0000號車輛，製造2車碰撞之假車禍，並由楊鈞宏向警方報案。嗣楊鈞宏、陳禹丞分別向國泰世紀產物保險股份有限公司、原吿申請理賠，致原吿陷於錯誤，賠付新臺幣（下同）147,900元至不知情的金福隆企業有限公司、百豐汽車有限公司及上豪汽車玻璃廠名下帳戶，以此方式詐得上開保險金。被告等上開行為，共同不法侵害原告之財產權，致原告受有損害，自應連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定提起本訴，並聲明：１、被告應連帶給付原告147,900元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112 年4 月25日起至清償日止按年息5％計算之利息（本院卷第345頁）。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185 條、第273條第1項分別定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據提出之南山產物保險股份有限公司汽車保險理算書等在卷可稽，並經本院職權調閱本院110年度訴字第104號、第443號、110年度訴字第590號、110年度訴字第591號、110年度訴字第633號、110年度訴字第864 號、111年度易字第12號等刑事電子卷宗，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、AVW-0253汽(機)車保險理賠申請書、百豐汽車有限公司估價單、車損照片、南山產物108年07月19日汽車保險要保書、繳費通知單、南山產物汽車保險單、南山產物108年12月30日汽車保險要保書、信用卡繳費簽帳單、AVW-0253號汽車車籍查詢、陳禹丞-強制汽車責任保險資訊作業中心從人查詢（明細資料）回覆結果、陳禹丞-任意車保險共用平台從人查詢（彙總資料）回覆結果、吳沁嶬持用0000000000門號行動電話數位鑑識-吳沁嶬、陳禹丞LINE通訊軟體對話電磁紀錄彙整、釋圓炫持用0000000000門號行動電話數位鑑識-釋圓炫、王定庠微信通訊軟體對話電磁紀錄彙整、道路交通事故現場圖、楊鈞宏-A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表（二）-1、事故現場照片29張等件在卷可憑。而被告等人就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，是本件依調查證據之結果，認原告主張之事實堪信為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付147,900元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付147,900元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年4 月25日（本院卷第341頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日高雄簡易庭法　官吳芝瑛以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日書記官劉玟君

高雄簡易庭112年度雄簡字第521號

關鍵資訊