臺灣高雄地方法院民事判決

原告

逸法有限公司

法定代理人

蔡欣彼

訴訟代理人

蔡千卉律師

複代理人

蕭宇凱律師

被告

宋佩珊

楊慧玲

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國112年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路000號4樓房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，原告於民國111 年1 月24 日與被告宋佩珊簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自111 年1 月25日起至113年1 月24日止，租金以每月為一期，租額新臺幣（下同）15,000 元，水電費、瓦斯費、電費及網路費用均應由承租人負擔，且應於每月24日前繳納，被告宋佩珊給付押租保證金30,000元，並由被告楊慧玲擔任系爭租約之連帶保證人。詎被告宋佩珊於111 年11月起即未給付租金，至112年2月止，共積欠5個月租金，另積欠111年12月電費825元、水費357元（111年12月5日催告給付）、112年2月水費306元（112年2月7日催告給付）、112年3月電費586元（112年3月2日催告給付）。共計積欠水電費2,074元。原告以112年3月10日民事變更聲明狀作為通知被告宋佩珊終止系爭租約之意思表示，且系爭租約終止後被告宋佩珊無權占有系爭房屋之不當得利，致原告受有不能使用該屋之損害，以系爭租約每月15,000元換算租金，爰依民法第767 條、第455 條、第179 條及系爭租約，提起本件訴訟，請求被告宋佩珊返還系爭房屋，及被告應連帶給付積欠之租金、水電費及不當得利等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述等語。

三、本院得心證之理由

(一)關於返還系爭房屋部分：按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條前段定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業經提出系爭房屋權狀、系爭租約、存證信函、在卷為證，被告宋佩珊已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，故系爭租約已於112 年3 月28日終止，原告請求被告宋佩珊遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

(二)關於請求給付租金及相當於租金之不當得利部分：次按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例、97年度台上字第294 號判決意旨參照）。查，原告主張被告宋佩珊自111 年10月至112 年2 月，尚積欠原告75,000元租金，及水電費2,074 元等情，被告宋佩珊已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認，原告前揭主張堪信為真。又原告依不當得利之規定請求被告宋佩珊自112 年3 月28日起給付相當於租金之利益，以每月15,000 元計算，本院審酌系爭房屋之原租金為每月15,000 元，依現今社會經濟狀況等情亦應相當，則以此金額作為計算每月不當得利金額之標準，自屬適當，故原告請求被告宋佩珊應給付租金及水電費，並自112 年3 月28日起至返還系爭房屋止給付相當於租金之利益每月15,000 元，為有理由。另被告楊慧玲依系爭租約之約定為被告宋佩珊之連帶保證人，有該租約可參。是以，原告請求被告連帶給付租金及水電費部分，亦屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項及民法第455 條規定請求被告宋佩珊遷讓返還系爭房屋，並依民法第179 條規定及系爭租約請求被告連帶給付租金75,000元及水電費暨法定遲延利息，及被告宋佩珊自112 年3月28日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付15,000 元，均屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。