112年度雄簡字第797號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 07 月 27 日

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第797號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人許平被告施玉玲即禾鹿企業行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）112年7月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣（下同）139,442元，及自111年9月28日起至清償日止，依照年息5.64%計算之利息及違約金800元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以47,000元供擔保後，得假執行；被告如以139,442元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於109年10月22日與原告簽訂借據向原告借款20萬元，雙方約定借款期間自109年10月23日起至112年10月31日止，利率依照原告銀行基準利率加年息3%機動計息（目前合計為年息5.64%），被告應按月攤還本息，如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，逾期6個月以內者按上開利率10%，超過6個月部分按上開利率20%計收之違約金。被告後於110年10月1日與原告簽訂契據條款變更契約，借款期間變更為「自109年10月23日起至114年10月23日止，寬限期滿按月平均攤還本息。」、「自110年10月6日起新增寬限期一年，寬限期內按月繳息，寬限期滿按月平均攤還本息。」。被告自11年9月28日起即未依約履行，經原告催討無效，全部債務視為到期，因此依消費借貸法律關係，提起本件訴訟，請求法院判決：被告應給付原告139,442元，及自111年9月28日起至清償日止，依照年息5.64%計算之利息，暨自111年9月3日起至清償日止，逾期於6個月以內部分，依照上開利率10%計算，逾期超過6個月部分，依照上開利率20%計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、經調查，原告主張之前開事實，已經提出與所述相符之借據、授信約定書2份、更換印鑑申請書、契據條款變更契約、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表為證（見本院卷第11至32頁），被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，原告主張之前述事實，可以相信為真實。五、約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受一切利益為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而原告已經請求利息，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告再請求之違約金尚屬偏高，應酌減違約金800元為適當。六、原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，因此依職權宣告假執行，並諭知被告得供擔保免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日高雄簡易庭法官黃宣撫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書記官吳紫瑄

高雄簡易庭112年度雄簡字第797號

關鍵資訊