高雄簡易庭112年度雄簡字第813號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第813號原告陳姵甄被告葉國成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度審交附民字第534號），本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬柒仟零肆拾元，及自民國一一一年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，如被告以新臺幣柒萬柒仟零肆拾元為原告供擔保，得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436 條第2 項所明定亦有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付新臺幣（下同）165,810元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院審理中捨棄機車維修費之請求6,300元，變更聲明為：被告應給付159,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國110年12月3日11時10分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區大昌二路157巷由東向西方向行駛，行經大昌二路157巷與正豐街口時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿正豐街由北向南方向行駛至該路口，被告本應注意車輛於單行道行駛時，應依照遵行方向行駛，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，沿大昌二路157巷（單行道）逆向行駛，其所騎乘之機車前車頭與原告所騎乘之機車後車尾發生擦撞，原告當場人車倒地，並受有右側第一趾骨骨折、右腳挫傷、雙膝擦傷等傷害（下稱系爭傷勢）。因而受有如附表所示之損害，爰依民法第184 條第1 項前段提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按汽車（含機車）在單行道行駛時，應在快車道上按遵行方向順序行駛，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第96條定有明文。查被告為智識健全之成年人，其對於上開規定自難諉為不知，且案發當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，貿然逆向行駛，肇致本案交通事故，致原告受有系爭傷勢等情，業經調取本院刑事庭111 年度交簡字第3388號（下稱本案刑事）刑事卷宗，有道路交通事故調查報告表㈠、診斷證明書在卷已明。而被告上開不法侵害原告之行為，業經本案刑事簡易判決判處：被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，已告確定在案，有該刑事簡易判決附卷可稽（本院卷第13-1518頁），並經調閱上開刑事案件偵審卷宗查閱無訛，而被告未到庭爭執，堪認本件被告駕車肇事，加損害於原告，被告不能證明其於防止損害之發生已盡相當之注意，且原告係因系爭事故而受有損害，其所受損害與被告之不法侵害間，顯有相當因果關係，則原告依前揭侵權行為之法律關係，請求被告賠償其所受損害，於法洵屬有據。㈡本件原告請求損害賠償之項目及金額如附表所示，茲就原告請求之項目及金額逐一審核如下： 1.醫療費用部分：原告因被告之不法侵害，因此支出醫療費用1,410元一節，業據原告提出義大大昌醫院診斷證明書、醫療費用收據（附民卷第13-21）為證，經本院核對原告所提出之上開費用單據金額相符，應予准許。 2.交通費用部分：原告主張就醫及借用輔具所支出之交通費3,600元一節，業據原告提出交通費用收據（附民卷第23-27）為證，經本院核對原告所提出之上開費用單據金額相符，應予准許。 3.不能工作之損失部份：原告主張其因被告之不法侵害受傷，因此2個月無法工作，以其月薪約27,250元計算，共受有薪資損失54,500元等語，業原告提出與其所述相符之薪資單、診斷證明、請假證明影本為證（附民卷第15、29頁、本院卷第59頁）為證，經核與原告主張因系爭傷勢不能工作之期間相符。衡酌上情，原告主張其因系爭傷勢受有之不能工作之損失為54,500元(27,250×2＝54,500)，為有理由，應予准許。 4.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第35頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。 5.依上所述，原告得請求被告賠償之金額共79,510元（計算式：1,410+3,600+54,500+20,000=79,510）。㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告已領取汽車強制責任保險理賠金2,470元之事實，有原告提出受領款項之存摺明細在卷為證（本院卷第61-63頁），從而，上開已給付之金額應自賠償數額中扣除，故原告得請求之金額應為77,040元【計算式：79,510－2,470＝77,040】。四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付77,040元，及自111年12月27日（附民卷第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436 條第2 項準用第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。原告敗訴部分，假執行失其附麗，應予駁回。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日高雄簡易庭　法　　　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日書　記　官吳語杰附表編號請求項目金額（新臺幣）內容備註 1 醫療費用 1,410元義大大昌醫院：1,410 元。金額相符 2 交通費 3,600元金額相符 3 工作損失 54,500元原告於事故發生時，任職於佳雨計程車客運服務股份有限公司，每月薪資27,250元，因系爭事故依診斷證明書建議休養2個月，計損失54,500元。 4 機車修理費 6,300元原告當庭捨棄 5 精神慰撫金 100,000元

高雄簡易庭112年度雄簡字第813號

關鍵資訊