臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

劉信均

被告

蜜誘妮絲企業有限公司

法定代理人

陳鵬源

被告

馮菀

上列當事人間清償借款事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年7月19日向原告申貸「央行小規模營業人貸款」額度新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自110年7月19日起至115年7月19日止，償還方式為依年金法，按月本息平均攤還，並約定借款利率自110年7月19日起至111年6月30日止，按年息1％固定計息，自111年6月30日起至115年7月19日止，依原告定儲指數月指標利率加碼週年利率1.005％浮動計息（目前年息為2.598％），其逾期6個月以內者，按借款利率百分之十，逾期6個月以上者，按借款利率百分之二十計算之違約金，並有簽立借據為證。詎被告自111年12月30日起即未依約繳納本息，尚積欠本金354,434元、利息及違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、借戶全部資料查詢單等件為證(本院卷第3至9頁)，且經本院職權調查公司變更登記表核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。