高雄簡易庭112年度雄簡字第901號｜法律人

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第901號原告蔡宜儒訴訟代理人黃順天律師被告蔡哲明上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第118號），本院於民國112年7月6日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一一二年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年4月25日19時30分許，在元樟生物科技股份有限公司高雄市○○區○○○路000號1樓大廳，因出售辦公室問題與原告發生爭執，詎被告竟基於公然侮辱之故意，在上址公眾得以共見共聞之場所，以「機掰、幹你娘」等語（下稱系爭言語）辱罵原告，足以貶損原告之名譽，而侵害原告之名譽權。原告因而受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。爰依民法侵權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。二、被告則以：原告請求之精神慰撫金50萬元顯然過高，請本院衡量適當之賠償金額等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張前揭事實，經本院依職權調取本院111年度審易字第1464號刑事案件卷宗確認無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。四、本院之判斷：㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可參）。㈡經查，被告於公司大廳以系爭言語辱罵原告，而系爭言語於社會通念上，屬粗鄙不堪之字詞，得藉此貶抑原告之人格及社會評價，客觀上足使遭辱罵之原告感受不堪與屈辱，被告自侵害原告之名譽權甚明。則原告因被告辱罵系爭言語之行為，可認受有相當程度之精神痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。次查，原告自陳博士畢業、現為公司董事長、每月收入為22萬元（見本院卷第27至37、76頁）；被告自陳大學畢業、現已退休，由子女扶養等語（見本院卷第63、77頁）。又原告名下無不動產、被告名下則有數筆不動產，有兩造110、111年度稅務電子閘門財產所得資料在卷可參，則本院斟酌被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金，以1萬元為相當。五、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告應給付原告1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年2月3日，見本院112年度審附民字第118號卷第19、21頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　月　　27 　　日高雄簡易庭　法　　　官陳安信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　31　　日書　記　官林勁丞

高雄簡易庭112年度雄簡字第901號

關鍵資訊