臺灣高雄地方法院民事判決

原告

大方藝彩行銷顧問股份有限公司

法定代理人

黎瑞美

訴訟代理人

蔡淯修

被告

林佳樺

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年7月14日向訴外人齊亞有限公司（下稱齊亞公司）依分期付款買賣方式，購買Apple蘋果手機壹支（型號：iPhone 12 PRO MAX 256G，下稱系爭手機），總價為新臺幣（下同）58,248元，雙方約定由伊代被告向齊亞公司清償買賣價金後，被告應自110年8月14日起至112年2月14日止，分18期，以每月為1期，按月向伊給付分期款3,236元，倘有1期未付視為全部到期，並應自遲延繳款之日起至清償日止，按年息16%計付遲延利息（下稱系爭契約）。詎被告自111年8月15日起即未遵期繳納分期款，迄今仍積欠6期分期款，合計19,416元未付（計算式：3,236×6=19,416）。爰依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務，而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。又前條第2項所稱「當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務」，例如積欠工資、價金、工程款等均屬之，當事人約定以之作為消費借貸之標的者，依民法第474條第2項規定，亦成立消費借貸。

五、經查：

㈠原告主張伊代被告向齊亞公司清償被告購買系爭手機之價款，業據提出分期付款申請書暨約定書、約定書條款、客戶切結書、照會譯文及對保錄音檔、被告自拍回傳之影像截圖為憑，堪認兩造係合意以被告積欠齊亞公司之買賣價款作為消費借貸標的，以代金錢給付，依前引規定及說明，兩造間有金錢消費借貸關係存在。

㈡又原告主張被告自111年8月15日起即未依約繳納分期款，迄今仍有6期分期款未還，合計19,416元等情，有轉帳付款狀態查詢表、帳戶交易明細表為憑（見本院卷第87、91頁），應認實在，原告請求被告返還欠款19,416元及按年息16%計算之遲延利息，即屬有據。

六、綜上所述，原告依系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付19,416元，及自111年8月15日起至清償日止，按年息16%計算之利息，為有理由，應予准許。本院既依前開請求權基礎為原告全部勝訴之判決，即無就原告依債權讓與關係請求有無理由再為判斷之必要。

七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。