臺灣高雄地方法院民事判決

原告

張文龍

被告

呂威運

上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年7月3日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年6月25日向伊借款新臺幣（下同）10萬元，伊於同日如數交付借款予被告收訖，惟雙方未約定計息利率及還款期限（下稱系爭借款契約）。詎被告迄今僅清償5,000元，迭經催告均未獲置理，再以本件起訴狀繕本送達催告被告還款，被告於受催告1個月內仍未清償餘款95,000元，即應負給付遲延責任。爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送達被告第31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。準此，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又依民法第478條規定，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。而所謂「貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還」，非謂貸與人之催告必須定有期限，只須貸與人有催告之事實，經催告後逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項前段、第203條亦有明定。

五、經查：

㈠原告主張之前開事實，有兩造間LINE對話截圖、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）114年5月2日函覆中國信託個人貸款約定書、放款帳戶還款交易明細為憑（見本院卷第17至23、83至93），經核原告陳稱伊於110年6月25日向中信銀行貸款獲撥付10萬元，同日將該10萬元貸與被告乙節（見本院卷第112頁），與前開證據並無不合，應堪採信。佐以兩造間之LINE對話截圖顯示，被告於111年8月22日接獲原告LINE通知「什麼時候可以繳款」後，回覆原告稱：「這幾天去找你！…到時候過去跟你清一清！你看多少錢！先打在賴上面」等語（見本院卷第21頁），可知被告就其仍積欠原告借款未還乙節係有認識，並有意願清償，足見兩造間確有借款合意，是依前引規定，被告於接獲原告返還借款催告後，即負有如數清償借款之義務。

㈡又原告自承系爭借款契約未約定還款期限，並以本件起訴狀繕本送達被告以代還款催告（見本院卷第74頁），依前引規規定及說明，被告於收受起訴狀繕本送達催告之日起算第31日起，即應負遲延責任，而本件起訴狀繕本業於114年1月2日張貼公示送達公告，自公告日起20日即於000年0月00日生送達效力（見本院卷第51頁公示送達公告），自斯時起算第31日起，即自114年2月22日起應負給付遲延責任。原告主張被告應自114年2月22日起至清償日止，按年息5%計付遲延利息，於法並無不合，係屬可採。

六、綜上所述，原告依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付95,000元，及自起訴狀繕本送達被告第31日即114年2月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本判決主文第1項乃依小額程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，毋待原告聲請，原告就其勝訴部分猶聲請供擔保宣告假執行，係屬贅述。又原告於本件訴訟已支出第一審裁判費1,000元，及中信銀行客戶資料查詢手續費500元，合計1,500元，有收據在卷可稽（見本院卷第3、85頁），爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定確定本件訴訟費用額為1,500元。

八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。