臺灣高雄地方法院民事判決

原告

沈桂雲

訴訟代理人

張世柱律師

訴訟代理人

潘宜靜律師

被告

拓展國際貿易有限公司

法定代理人

李武育

訴訟代理人

李予彤

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有被告所簽發票據號碼為RT0000000、發票日為民國112年8月2日、票面金額為新臺幣（下同）400萬元、以合作金庫銀行東港分行為付款人之支票1紙（下稱系爭支票），詎屆期提示後，因存款不足而遭退票。爰依票據法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：112年10月24日已有償還30萬元本金等語置辯。

四、得心證之理由

㈠被告於110年8月2日向原告借款400萬元，並約定按月支付利息26,667元（下稱系爭借款），爰交付系爭支票作為擔保，惟被告僅支付4個月利息後即未清償，故兩造就系爭借款及尚未支付之利息，約定於系爭支票發票日屆至即112年8月2日時一併歸還乙節，為兩造所不爭（見本院卷第100頁），並有借款承諾連帶保證書（見本院卷第87頁）在卷可稽，是此部分事實，堪信為真實。

㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段亦有明文。被告雖不否認系爭借款存在，惟抗辯其於112年10月24日有清償系爭借款之本金30萬元等語（見本院卷第100頁），是被告就其有清償本金30萬元等有利於己之事實，自負舉證責任。經查，被告既未提出證據證明其於上開期日清償30萬元時，有向原告指定清償系爭借款本金部分，則依前揭規定，其所為給付自應先抵充系爭借款積欠之利息，而被告自110年8月2日借款後，僅清償4期之利息，是計至系爭借款之清償日即112年8月2日止，被告應尚積欠20期之利息即533,340元（計算式：20期×26,667元＝533,340元）未給付，故被告於112年10月24日清償之30萬元，應僅抵充至系爭借款利息部分，原告主張被告僅清償系爭借款利息，但沒有償還至本金等語（見本院卷第100、125頁），即非無據。被告復未就其有清償系爭借款一事提出其餘證據為佐，則就系爭支票，被告自應負有給付票款之義務，原告請求被告給付積欠票款400萬元，自屬有理。

五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付400萬元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。