臺灣高雄地方法院民事判決

原告

楊正忠

被告

王濟生

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時，原聲明：

㈠請求判令被告將坐落高雄市○○區○○○路000號7樓之1房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告㈡被告應給付原告新臺幣（下同）36,596元，及自民國113年4月5日起至遷讓系爭房屋止，按月賠償原告㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告43,923元（見本院卷第189頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：訴外人楊雅雯為系爭房屋所有權人，並授權伊就系爭房屋為使用、收益、出租等管理行為。伊於110年8月5日與被告就系爭房屋簽訂租賃契約，約定租期自110年8月5日起至111年8月4日止，每月租金6,500元，水、電之費用均由被告負擔（下稱系爭租約）。嗣兩造於111年8月4日租期屆滿前，同意再續租至112 年8月4日止，租賃條件同系爭租約之約定。詎被告於租期屆滿後，仍繼續占用系爭房屋而拒不歸還，致伊自112年10月起至113年5月25日被告遷讓房屋止，受有每月6,500元，共52,000元之相當於租金之損害（112年9月無權占用之利益，業經被告清償），另伊為被告墊付112年2月4日至同年3月31日，及112年8月5日至113年5月25日之水費共2,985元、112年9月21日至113年5月23日之電費共2,340元亦未清償，於扣除押租金13,000元後，共計44,325元，僅向被告請求43,923元。為此，爰依民法第179條規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及答辯。

三、得心證之理由

㈠原告主張上開事實，業據其提出證明書、系爭租約、LINE對話紀錄截圖、郵局存證信函及收件回執、台灣自來水股份有限公司水費繳費憑證、水費通知書、台灣電力公司繳費憑證、繳費通知書、台灣電力公司鳳山區營業處函、台灣自來水公司繳費證明（見本院卷第221、13至19、29至33、93至149、151至167、171至175頁、225頁、229頁）等在卷為佐，經核與原告所述相符，而被告就原告主張之事實，已於相當期間受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信為真實。

㈡原告主張被告應返還相當於租金之不當得利及電費部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查，被告於系爭租約租期屆至後，仍無權繼續占用系爭房屋至113年5月25日止，被告因而無法律上原因受有相當於租金之不當得利，原告並為被告墊支112年9月21日至113年5月23日占用系爭房屋期間之電費共2,340元，是原告請求被告返還自112年10月起至113年5月25日止，相當於每月租金6,500元之不當得利共52,000元（計算式：6,500元×8個月＝52,000元），及墊支之電費2,340元，自應予准許。

㈢原告主張水費部分：又原告主張為被告墊支水費共2,985元（見本院卷第227頁）。據卷附之台灣自來水股份有限公司113年7月水費通知單（見本院卷第173頁）可知，該期水費之計費用水期間為系爭房屋於113年4月3日至113年6月5日之用水情形，然原告自承被告已於113年5月25日返還系爭房屋等語（見本院卷第189頁），則自113年5月26日起，系爭房屋之用水計費即不應再令由被告負擔，是原告主張該期水費應按被告占用天數比例計算為547元（計算式：53／64日×661元＝547元，元以下四捨五入），應屬合理，再加計被告占用系爭房屋期間之112年2月4日至同年3月31日水費483元、112年8月5日至112年10月4日之水費806元、112年10月5日至112年12月5日之水費598元、112年12月6日至113年1月31日之水費245元、113年2月1日至113年4月2日之水費306元，共計2,985元，即為被告應返還不當得利之範圍。

㈣從而，被告無法律上原因受有利益之數額，扣除押租金後為44,325元，則原告請求被告給付共43,923元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付43,923元，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。