臺灣高雄地方法院民事判決

原 告

幸一生醫科技有限公司

法定代理人

謝琇珍

訴訟代理人

顏僑德

被 告

慶安生醫科技股份有限公司

法定代理人

余景登律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊持有被告所簽發如附表二所示5紙支票（下合稱系爭支票），詎屆期提示，竟遭退票，爰依票據法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：原告應就本票形式真正負舉證之責，又兩造係因貨品買賣一事，被告始簽發系爭支票，請法院依卷內事證審酌兩造間貨品買賣之原因關係是否為真等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

㈠按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之支票金額；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第144條準用第85條第1項、第97條第1項第1款、第133條分別定有明文。

㈡經查，原告主張上開事實，業據提出系爭支票及退票理由單影本為證（見本院卷第5-10頁），並經本院當庭核閱原本無訛（見本院卷第78頁），自堪信為真實。被告雖抗辯兩造間係因貨款買賣，被告始簽發系爭支票，請法院審酌兩造間貨款買賣一事是否為真云云，惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任（最高法院105 年度台簡上字第1 號判決意旨參照）。依上開說明，本件原告行使系爭支票之權利，並不以兩造間原因關係存在為前提，被告復未就其與原告間所存原因關係抗辯之事實舉證以實其說，被告上開所辯，並不足採。則原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及其利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及其利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。