臺灣高雄地方法院民事判決

原告

國立租車有限公司

法定代理人

黃英豪

被告

振豪交通有限公司

法定代理人

林郁伶

被告

洪琬婷

上二人共同訴訟代理人

廖常宏

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者。不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴原係請求被告應連帶給付新臺幣（下同）45萬300元。嗣於民國114年2月19日變更聲明為：被告應連帶給付40萬4,700元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第375頁），經核與上開規定並無不合，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告甲○○受雇於被告振豪交通有限公司，駕駛車號000-0000營業用大貨車，於113年4月11日下午1時46分許，在高雄市前鎮區中山四路與五甲三路口，因未注意車前狀況及兩車併行之間隔，撞擊原告所有、由訴外人趙俊銘駕駛之車號000-0000小客車（下稱系爭車輛）之車身左側，致系爭車輛左側嚴重毁損，為此支出修復費用22萬7,500元（零件費用14萬5,000元、工資8萬2,500元）並依鑑定維修費15萬8,290元為請求，而修復後經鑑定仍減少價值14萬元，並支出鑑定費用6,000元，另修車期間（26日，每日1,200元）租用代用車租金3萬1,200元。而被告甲○○係被告振豪交通有限公司之受僱人，本件事故時在執行職務，被告振豪交通有限公司自應與甲○○連帶負損害賠償責任等語。為此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第196條及第188條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告40萬4,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：不爭執肇事責任，亦不爭執原告請求車輛鑑價費、車輛貶損、以及代用車租金以每日1,200元為計算，惟被告修車期間應以10日計算，至於車輛維修費應以鑑定認定15萬8,290元為據等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。民法第188條第1項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。被告甲○○受雇於被告振豪交通有限公司，其駕駛被告振豪交通有限公司之大貨車，於執行業務期間發生系爭事故等情，為被告所不爭執，且被告就系爭事故應對原告負賠償之責，為兩造所不爭執（本院卷第296頁），揆諸前開法律規定及說明，原告依請求被告負連帶損害賠償責任，自屬有據。

㈡茲就原告請求項目，說明如下：

⒈車輛維修費22萬7,500元部分：

⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

⑵本件修復費用依台灣區汽車修理工業同業公會114年3月6日台區汽經（宗）字第1140166號函覆之鑑定維修費為15萬8,290元（零件費用10萬8,790元、工資合計4萬9,500元），原告亦不爭執以此計算修復費用（本院卷第379頁、第403頁，412頁），惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛為非運輸業用客車、貨車，自出廠日110年8月2日（本院卷第159頁），迄本件車禍發生時即113年4月11日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為58,928元【計算方式：1.取得成本108,790÷(耐用年數5＋1)≒殘價18,132；2. (取得成本108,790－殘價18,132)×1/（耐用年數5）×（使用年數2+9/12）≒折舊額49,862；3.新品取得成本108,790－折舊額49,862＝扣除折舊後價值58,928，小數點以下均四捨五入】，再加計不予折舊之工資4萬9,500元，合計被告應賠償原告10萬8,428元。是原告請求，逾上開金額之部分，則屬無據，應予駁回。

⒉車輛價值減損14萬元及鑑定費6,000元：

⑴按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。

⑵原告主張系爭車輛因系爭事故致貶損交易價值14萬元一節，業據提出高雄市汽車商業同業公會函暨鑑價報告書為證（本院卷第91至119頁，下稱系爭鑑價報告）。系爭鑑定報告依系爭車輛出廠年份、廠牌型式、發生事故照片及車損施工照等，認定113年4月11日發生事故前在正常車況下價值為54萬元，於發生事故修復後之價值約40萬元，減損價值約為14萬元（本院卷第93頁）。本院審酌該會係汽車專業機構，其依受損程度面積及施工方式等資訊決定合理之價值，並就鑑定價格採行之方法論已有說明，亦無證據顯示鑑定人與兩造有何利害關係或有偏袒其中一造之理由，則其所為專業鑑定，應屬公正可採，且為被告所不爭執（本院卷第376頁）堪信原告此部分請求，應有理由。

⑶又聲請鑑價乃原告為證明系爭車輛減損價值，以向被告請求損害賠償之必要方法，是其因此所支出之鑑定費用6,000元即屬必要費用，且為被告所不爭執（本院卷第376頁），是原告此部分之請求，應予准許。

⒊代用車租金3萬1,200元部分：

⑴原告主張其於系爭車輛送修期間共26日，有使用車輛處理業務之需要，而支出租車費用乙節，並提出施工期間證明書、出租車輛確認單為證（本院卷第285至287頁），本院審酌系爭車輛送修期間，依通常情形原告確實有無法使用系爭車輛之損失，故原告請求相當代用車費用以填補此部分所失利益，應屬有據。被告雖主張修車期間應以台灣區汽車修理工業同業公會預估10日為計算基準（本院卷第379頁），惟該會就修復天數僅以估價單及受損照片為預估，非必然與實際花費之天數相符，且修復天數不含待料時間及其他因素。然依原告所提施工時間證明書乃為系爭車輛維修車廠實際勘車評估，且經該車廠修繕完畢所出具實際維修日數，是自無以上開公會預估之結果即否定該車廠所花費之實際修復天數，被告所辯，即非可採。

⑵據此，原告請求每日1,200元之租車費用與車輛租賃市場行情相去不遠，且為被告所不爭執（本院卷376頁），原告主張代用車之日數僅為26日，請求被告賠償租金3萬1,200元【計算式：1,200元×26日＝31,200】，當屬有據，應予准許。

㈢準此，原告因系爭事故所受之損害，得向被告請求之損害賠償數額，應以28萬5,628元【計算式：10萬8,428元＋140,000元＋6,000＋31,200＝285,628】之範圍內為有理由，逾此金額之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付28萬5,628元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月8日（本院卷第189頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項及第91條第3項。