臺灣高雄地方法院民事判決

原告

阮文豊(NGUYENVAN PHONG )

被告

李宜玲

被告

科俋資訊股份有限公司

法定代理人

易秀錦

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年4月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告李宜玲持有附表所示之本票（下稱系爭本票）向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第10860號裁定准予強制執行，惟原告因向被告科俋資訊股份有限公司（下稱科俋公司）借貸而生之債務，業已清償完畢，李宜玲卻持系爭本票對原告聲請本票裁定，為此提起本件訴訟，並聲明：㈠確認李宜玲對原告就系爭本票債權不存在。㈡確認原告對科俋公司之債務均清償完畢，科俋公司對原告之債權全部不存在。

三、被告則以：被告不爭執系爭本票債權業經清償而不存在，是本件並無確認利益等語。

四、本院判斷：

㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。準此，確認之訴之提起，必以原告得藉此確認判決立即除去其私法地位當下之危害為限，若此危害已結束或不確定於將來是否發生，仍不得認具有確認利益，尚無許以確認之訴救濟，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回。

㈡經查，原告主張其就系爭本票債務已清償完畢之事實，被告就此不爭執（本院卷第106頁），是原告之主張，堪信為真實，則被告對於原告系爭本票之債權，確已因原告之清償而消滅無疑。故原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。至於原告對科俋公司之債務是否清償完畢，乃屬事實判斷而非法律關係之存否不明確，是難以確認判決予以認定，原告此部分之請求，為無理由，不予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。