臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

訴訟代理人

林峯光

訴訟代理人

陳俊丞

訴訟代理人

黃永盛

被告

柯季源即成家企業社

歐嘉澄

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告柯季源即成家企業社（下稱柯季源）於民國110年8月11日邀歐嘉澄為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，雙方約定借款期間自110年8月12日起至115年8月12日止，利息則自撥款日起至111年6月30日止，按中央銀行轉融通利率浮動計息（目前計息利率為年息1%）；自111年7月1日起按郵政儲金1年期機動利率加計年息0.99%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息2.55%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，則每次違約逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎柯季源自113年1月1日起即未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金265,229元，及自113年1月1日起至清償日止，按年息2.55%計算之利息，暨自113年2月2日起至清償日止之違約金未付。歐嘉澄乃系爭借款契約之連帶保證人，就前開欠款自應與柯季源負連帶給付責任。爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之前開事實，業據提出放款借據、保證書、約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢表、存摺交易明細表、入戶電匯申請書、放款利率查詢表、催理內容摘要、催告書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第85條第2項、第87條、第91條第3項，判決如主文。