臺灣高雄地方法院民事判決

原告

陳金龍

訴訟代理人

林瑋庭律師

被告

信誠資產管理有限公司

法定代理人

錢宗源 指定送達：桃園市○○區○○路000 巷

上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年4月8日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告持有伊所簽發，如附表一所示支票2紙（下稱系爭支票），合計票款金額為新臺幣（下同）369,000元，並據此聲請法院發給支付命令，經本院發給104年度司促字第29192號支付命令，命伊向被告給付如附表二項次1、2所示票款本息，該支付命令已於民國104年10月5日確定在案（下稱系爭支付命令）。惟系爭支票乃伊用以清償對訴外人王榮魁之工程款，應適用2年短期時效期間，於87年12月間即告屆滿。被告自王榮魁受讓系爭支票票款債權後，雖曾於100年4月13日向伊催討票款，並經伊於同日簽立債務清償切結書（下稱系爭切結書）承認債務，惟該債務仍應適用2年時效期間，被告卻遲至104年8月12日始持系爭支票聲請法院核發支付命令，其請求權已罹於時效，伊自得拒絕給付。詎被告猶持系爭支付命令為執行名義，聲請強制執行伊之財產，經本院以112年度司執字第147859號清償債務強制執行事件受理在案（下稱系爭執行事件），惟系爭支付命令所載債權存否既有不明，且致伊之私法上地位有受侵害之虞，而該不安之危險得以確認訴訟除去之，爰依強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告對原告無系爭支付命令所載如附表二項次1、2所示債權存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：王榮魁持有原告簽發之系爭支票，經遵期提示，未獲付款，嗣於100年1月8日將其對原告如附表二項次1、2所示票款本息債權讓與伊，伊於100年4月13日將上情通知原告，並與原告達成還款協議，雙方約定原告應自100年5月10日起，於每月10日向伊清償10,000元，直到全部還清為止，有一期未付，視為全部到期，並自到期日起至清償日止，按年息6%計算利息，由原告簽立系爭切結書為憑。詎原告自100年5月10日起竟分文未還，避不見面，伊遂於104年8月12日持系爭支票向法院聲請核發支付命令，並於取得系爭支付命令後，向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請發給債權憑證，獲橋頭地院於112年11月19日發給橋院雲112司執菊字第68149號債權憑證（下稱系爭債權憑證），進而執此聲請強制執行原告對訴外人運鴻環保股份有限公司（下稱運鴻公司）之薪資債權，由系爭執行事件於113年1月24日發給扣押命令在案（下稱系爭扣押命令），伊之請求權行使並未罹於時效等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行後確定者，適用修正後之規定；支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521條第2項規定提起再審之訴，民事訴訟法施行法第4條之4第1項、第2項定有明文。又民事訴訟法第521條第1項於104年7月1日修正公布施行前，原規定「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，於104年7月1日修正公布施行後，修正為「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義」。準此，支付命令於104年7月1日以後確定者，僅有執行力，而無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非與確定判決有同一效力之執行名義，債務人非不得另為起訴確認債權存否。經查，被告於104年8月12日持原告簽發之系爭支票向本院聲請發給支付命令，本院於104年9月7日核發系爭支付命令，該支付命令於104年9月11日送達原告，未據原告於受送達後20日之不變期間內提出異議，系爭支付命令已於104年10月5日確定在案等情，業經本院依職權調取系爭支付命令事件卷證核閱無訛，足見系爭支付命令係於104年7月1日以後始行確定，依前引規定，原告自得就系爭支付命令所載債權存否提起確認訴訟，以除去其私法上之不安危險。

四、次按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。又債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決要旨參照）。再依民法第125條及第144條第1、2項規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」、「時效完成後，債務人得拒絕給付。」、「請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承認該債務或提出擔保者，亦同。」，而票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項亦有明定。經查：

㈠原告自承伊簽發系爭支票予王榮魁，系爭支票發票人欄「陳金龍」之簽名為伊本人親簽（見本院卷第89頁），是依票據法第5條第1項規定，原告對王榮魁即負有給付票款義務，王榮魁對原告即有票據上權利存在。惟系爭支票之發票日如附表一編號1、2所示，自斯時分別起算1年時效期間，各於86年8月17日、86年9月20日屆滿，而王榮魁於附表一編號1、2「退票日」欄所示時點提示系爭支票，請求原告給付票款，其票據上之權利時效期間雖因請求而中斷，惟王榮魁並未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，時效視為不中斷，從而王榮魁對原告之票據上權利於前開時效期間屆滿時，即因1年間不行使而消滅。

㈡又被告於100年1月8日自王榮魁受讓系爭支票之票據債權，並於100年4月13日將上情通知原告，經原告承認積欠債務369,000元未還，雙方簽立系爭切結書，約定原告應自100年5月10日起，按月於每月10日清償10,000元，若有一期未付，視為全部到期，並自到期日起至清償日止，按年息6%計息，有兩造不爭執真正之債權讓與契約書、系爭切結書為憑（見本院卷第103、105頁），且為兩造所不爭執，堪信實在。觀諸系爭切結書前後文義，旨在使原告就其承認之系爭支票票款債務得以分期付款方式清償，無涉債權之權利性質變更，足見原告書立系爭切結書所承認之債務仍為票據債務，關於被告受讓與之票據上權利行使，仍應適用票據法第22條第1項規定，適用1年時效期間。被告抗辯伊對原告之票據上權利，於系爭切結書簽立後，應適用15年時效期間（見本院卷第152頁），於法尚有未合，為不足採。

㈢再者，被告自承原告於簽立系爭切結書後，自100年5月10日起即分文未還，上情亦為原告所不爭執，則依系爭切結書約定，應視為附表一編號1、2所示票據債務全部到期，並自100年5月10日起算1年時效期間，於101年5月10日屆滿。惟被告遲至104年8月12日始持系爭支票向法院聲請發給支付命令，經本院依職權調取系爭支付命令卷證，核閱該支付命令聲請狀首頁收狀日期條戳，確認無訛（見系爭支付命令卷第7頁），足見被告之票據上權利行使已超過1年時效期間，依票據法第22條第1項規定，其票據上權利即因1年間不行使而消滅。原告依民法第144條第1項規定，自得拒絕給付，被告對原告即無附表一編號1、2所示票據債權存在，被告猶持系爭支票行使票據上權利，聲請法院核發系爭支付命令，係屬無據，原告請求確認被告對原告並無系爭支付命令所載如附表二項次1、2所示債權存在，為有理由。

㈣末查，被告以系爭支付命令換發系爭債權憑證，並持系爭債權憑證為執行名義，聲請強制執行原告對運鴻公司之薪資債權取償，經本院以系爭執行事件受理，並核發系爭扣押命令、移轉命令，俟原告於113年6月18日供擔保聲請停止執行後，始暫予停止扣薪等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷證核閱無訛，佐以被告自承經系爭執行事件扣薪取償，自113年2月22日起迄同年6月18日止，僅扣得原告薪資78,330元，尚不足以清償附表二所示債權等情（見本院卷第133頁），可知系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，原告以被告對其無系爭支付命令所載債權為由，依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，於法並無不合，應准許之。

五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求㈠確認被告對原告無系爭支付命令所載如附表二項次1、2所示債權存在；㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，均為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。