臺灣高雄地方法院民事判決

原告

凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人

龐德明

訴訟代理人

郭建志

被告

鄉邦土木包工業有限公司

兼法定代理人

匡孝頤

被告

翁邦銘

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹 程序部分

一、被告鄉邦土木包工業有限公司（下稱鄉邦公司）、匡孝頤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、鄉邦公司於民國108年7月11日辦理公司設立登記，其所營事業包括土木包工業等22項業務，嗣於109年9月22日就其中第租賃住宅代管業及租賃住宅包租業辦理廢止登記，有高雄市政府112年12月1日函覆公司設立登記及變更登記表為憑，堪認鄉邦公司除遭廢止登記之營業項目外，仍有其他事業在經營中，其法人格不受部分營業項目廢止所影響。

貳 實體部分

一、原告主張：鄉邦公司於110年3月23日邀匡孝頤、翁邦銘為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）50萬元，雙方約定借款期間自110年3月30日起至113年3月30日止，利息則自撥款日起至110年12月30日止，按中央銀行專案貸款融通利率加計年息0.9%按月計付；自110年12月31日起按凱基銀行指數利率加計年息2.71%按月計付，並機動調整（目前計息利率為年息4.32%），被告應按月攤還本息，如有逾期未繳，則逾期在6個月以內者，按上開計息利率10%；逾期超過6個月部分，按上開計息利率20%計算違約金（下稱系爭借款契約）。詎鄉邦公司自112年9月1日起未依約繳款，視同債務全部到期，迄今仍積欠借款本金136,543元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息4.32%計算之利息，暨自112年10月2日起至清償日止之違約金未付。匡孝頤、翁邦銘乃系爭借款契約之連帶保證人，就前開欠款自應與鄉邦公司負連帶給付責任。爰依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告鄉邦公司、匡孝頤均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告翁邦銘則以：伊確實有擔任系爭借款契約連帶保證人，伊對原告據以請求之法律關係及金額均無爭執，惟希望交由法院裁判，以明借款人與連帶保證人之責任等語置辯。

四、原告主張之前開事實，業據提出授信條件約定書、授信總約定書、授信動用申請書、借款到期暨存款抵銷通知函、掛號郵件收件回執、放款歷史交易明細查詢表、鄉邦公司設立登記表為憑（見本院卷第13至41、75至81頁），而被告鄉邦公司、匡孝頤對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認原告主張為真正。又翁邦銘就原告本於系爭借款契約及連帶保證之法律關係所為主張，已經認諾為真正（見本院卷第139頁），依民事訴訟法第384條規定，自應本於前開認諾而為翁邦銘敗訴之判決。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第436條第2項、第78條、第85條第2項、第87條，判決如主文。