臺灣高雄地方法院民事判決

原告

昱融行銷有限公司

法定代理人

徐宗銘

訴訟代理人

郭錦紅

被告

王庚國

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前委託原告辦理申請貸款相關事宜，雙方訂有委託契約書（下稱系爭委託書），原告已依約評估案件並規劃可承作之方案，並已完成銀行核准金額新臺幣（下同）504萬元，嗣後被告卻又表示不願意繼續處理後續對保事宜，故被告仍須按系爭委託書第4條之約定向原告支服務報酬42萬元，經原告多次催促被告給付，被告均置之不理，為此，爰依契約之法律關係提起本件訴訟。對被告抗辯之陳述：原告透過聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）核貸504萬元，且被告確實有接到聯邦銀行行員之對保電話通知，而被告卻拒絕對保，是被告主張並無可採，並聲明：被告應給付原告12萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

二、被告抗辯：聯邦銀行員工沒有通知其對保，且依兩造簽立之系爭委託書第5 項第2 條，其在原告向金融機關送件審核前可終止契約，而當時原告告知貸款金額是504 萬元，與約定之600萬元貸款金額並不相符。是此，其抗辯因未有聯邦銀行人員跟其照會跟審核對保，原告卻仍向其請求服務報酬，其認為是遭到原告詐騙，況原告並沒有完成委託事務，原告自無請求報酬之權利。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

㈠按「當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立」、「當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」，民法第153條定有明文。又「稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約」，民法第565條亦有明文。本件原告主張兩造間簽有系爭委託書，業據提出系爭委託書為證（見本院卷第11頁），被告亦不爭執系爭委託書書上簽名之真正，此部分事實應可認定。

㈡復按民法第98條規定：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」。經查：系爭委託書第1點記載：委託房屋貸款金額為600萬元整，本委辦金額僅係甲　方（指被告） 計畫申請貸款之金額，實際核貸金額係以金融機關同意核貸之數額為準等語。則依上開約定條文，實際貸款金額仍以金融機關核貸為準，故被告辯稱原告通知核貸之金額與約定不符云云，抗辯兩造仲介契約並未成立云云，自無理由。

㈢再查，依系爭合約書第4條約定：甲方同意申辦各類金融貸款完成後，支付乙方服務報酬暫訂12萬元整。（服務報酬待貸款完成後斟酌調降），且甲方應於金融機構將甲方貸得款項撥入甲方指定帳戶後3日內給付乙方該服務報酬等內容，足見原告行使系爭系爭書之報酬請求權，係以金融機構實際核准貸款方案並撥款為前提，本件被告尚未取得貸款乙節，為兩造所不爭執，尚難遽認原告確已完成提供上開服務內容。此外，原告復未提出其他具體事證以實其說，自難以原告單方陳述逕認其已完成代辦貸款，以及金融機構完成核准貸款等節為真，是其主張被告應依系爭委託書第4條之約定給付服務報酬12萬元云云，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依系爭委書託書之約定，請求被告給付原告12萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。