臺灣高雄地方法院民事判決

原告

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭明鑑

訴訟代理人

錢清祥律師

被告

曾雅君

曾雅柔

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院民國（下同）113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被代位人楊○○積欠原告債務新台幣( 下同) 22萬3,784 元本息未為清償（下稱系爭債權），被告等人之被繼承人死亡時，遺有如附表所示之不動產（下稱系爭遺產），由被代位人及被告共同繼承，每人應繼分各1/3，原告就被代位人所繼承之系爭遺產已聲請強制執行，由本院執行中，因被代位人怠於行使分割遺產之權利，以致系爭遺產仍為公同共有，原告無法就被代位人所繼承之應有部分進行執行受償，為保全債權，依民法第1164條、第242 條規定，代位被代位人請求分割系爭遺產為繼承人各有應有部分1/3，並依同法第823 條第1項、第824 條第1、2、3項規定，訴請就系爭遺產變價分割，且由原告於系爭債權範圍內代位被代位人受領。並聲明：被告及被代位人就被繼承人所遺系爭遺產予以變價分割，按應有部分各1/3比例分配價金。

三、被告未到庭，亦未提出書狀作說明。

四、本院之判斷:

㈠繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。又按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，非各財產公同共有關係之消滅。除非依民法第828 條、第829 條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象，此有最高法院88年台上第2837號民事判決可資參照。而被代位人及被告之被繼承人所遺遺產僅系爭不動產，此有遺產稅免稅證明書節本附卷可稽（見本院卷第23頁），是原告當得代位請求被代位人分割遺產，合先敘明。

㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；公同關係存續中，各公同共有人，不得請求分割其公同共有物；公同共有之關係，自公同關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅（第1項）；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定（第2項），民法第823條第1項、第829條、第830條分別定有明文。故一般狀況下，在遺產尚未分割而維持公同共有之情形下，繼承人不得逕自請求分割繼承之遺產，繼承人亦不得代位請求分割繼承之遺產。

㈢原告在本件訴訟之事實及理由欄中，固提及「依民法第1164條、第242 條規定，代位被代位人請求分割系爭遺產為被繼承人各有應有部分1/3」等語，然訴之聲明中並未請求就遺產作分割判決，遺產既未判決分割，如附表所示之遺產仍處於被代位人及被告公同共有之狀態，原告當不得代位被代位人請求就如附表所示之遺產予以變價分割，亦不得請求代位受領變價分割分得之價金。

五、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許，又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經核與判決之結果不生影響，爰不再予斟酌。

六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。