臺灣高雄地方法院民事判決

原告

邱素美

被告

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

郭倍廷

訴訟代理人

汪宜安

上列當事人間異議之訴事件，本院民國（下同）113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告雖未到庭，但曾以書狀主張：伊一直沒有收到債務轉移和債務交款之通知，直到今年9月收到法院通知，才知曉有此等款項，伊00年○○○○後，曾把還款事項交給家人打理。並聲明：本院113年度司執字第116339號兩造間清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷。

三、被告抗辯：伊持本院109年度司執字第57656號執行事件換發之債權憑證（原始執行名義為本院102年度司促字第13638號支付命令暨確定證明書），聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理，是本件執行於法有據，原告所訴無理由。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。

㈡被告就其上開所辯，業已提出支付命令暨確定證明書、債權憑證各1份（見本院卷第21至28頁）為證，經核相符，且為原告所不爭執，自堪信為真實。而依104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，被告據以作為提起本件強制執行最主要依據之本院102年度司促字第13638號支付命令，與確定判決有同一效力，則原告要有效提起本件異議之訴，其前提需於支付命令核發後，有消滅或妨礙被告請求之事由發生，但原告並未就其可消滅或妨礙被告請求之事由提出說明，亦未提出證據加以證明，則本件訴訟自難為原告有利之認定。至原告即使如上開所辯，有委請他人代繳積欠之款項，但事實上並未就本件債務為有效之代繳，且此未有效代繳非可歸責於被告，是亦無法據此為原告有利之證明，併予敘明。

五、綜上所述，原告所訴於法無據，不應准許。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。