臺灣高雄地方法院民事判決

原告

林冠良

被告

喬澤福實業有限公司

兼法定代理人

陳啟洋

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國（下同）114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳啟洋前持被告喬澤福實業有限公司112年6月17日簽發、被告陳啟洋背書、票面金額86萬4,000元、票據號碼為000000000號之支票1紙（下稱系爭支票），向伊借款86萬4,000元，詎伊屆期遵期提示，竟不獲兌現，經伊多次催討，被告均置之不理，依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告86萬4,000元，及自112年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。又發票人應照匯票文義擔保承兌及付款，同法第29條第1項前段亦有明訂，而依同法第39條規定，上開規定於背書人準用之，又依同法第144條規定，上開規定於支票亦有準用。

五、原告就其主張之事實，業已提出系爭支票、退票理由單、催告通知書各1份為證(見本院卷第11至15頁)，經核相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，於法有據，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第91條第3項）。