臺灣高雄地方法院民事判決

原告

量粒生化科技股份有限公司

法定代理人

吳承駿

訴訟代理人

李慧芳 指定送達：高雄○○00○00○○○

被告

謝若凡

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年4至10月間受雇於伊擔任教育長，期間均有自伊受領薪資。詎被告明知上情，竟仍基於妨害名譽意思，於臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7561號詐欺刑事案件（下稱系爭刑案）偵查中，謊稱未受領薪資云云，足以貶損伊名譽，致伊蒙受莫大精神上痛苦，依法應賠償精神慰撫金新台幣（下同）10萬元。又被告於110年10月7日向伊預借薪水15,000元，約定於次月薪資中扣除，惟被告於110年11月起即未再到職，其借款均未清償。爰依侵權行為及消費借貸法律關係起訴，聲明：被告應給付原告115,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證理由

㈠消費借貸部分

⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。

⒉查原告主張被告曾借款15,000元未清償一節，業據提出與所述相符借支單據及匯款交易畫面為證（本院卷第35至37頁）。參以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實可採。

㈡侵權行為部分

⒈按公司係依法組織之法人，僅其社會價值與自然人相同而已，其名譽遭受損害，無精神上痛苦可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金餘地，有最高法院62年台上字第2806號判決先例要旨足資參照。

⒉查原告主張被告曾於系爭刑案偵查中供陳：受僱原告1年多期間均未領薪水一情，固據提出系爭刑案不起訴處分書為其論據（本院卷第15至19頁）。然原告既為依公司法辦理設立登記之法人，依前揭判決意旨，無精神上痛苦可言，自無從請求被告賠償精神慰撫金，故其此部分請求，於法不合，並非有理。

五、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款15,000元，及自113年2月16日（本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；至其侵權行為請求則屬無據，應予駁回。

六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。