高雄簡易庭113年度雄簡字第670號

• 裁判案由: 損害賠償(交通)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 113 年 06 月 11 日
• 法官: 鄭宇鈜
• 當事人: 蔡宛蓉、蔡佩雯、蔡佩珊、許雲翔

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第670號
原 告 蔡宛蓉
蔡佩雯
蔡佩珊
共 同
訴訟代理人 李俊賢律師
孫敬崴律師
被 告 許雲翔
訴訟代理人 陳姸如
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第49號
），本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告蔡宛蓉、蔡佩雯、蔡佩珊各如附表編號㈠、㈡
、㈢F欄所示金額，及均自民國112年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、本判決第一項得假執行。但被告如依次以新台幣498,914元
、332,913元、332,913元為原告蔡宛蓉、蔡佩雯、蔡佩珊預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告蔡宛蓉、蔡佩雯、蔡佩珊依侵權行為法律關係，就本金部分原依次請求被告給付新台幣（下同）1,666,000元、150萬元、150萬元（附民卷第3頁）；嗣於本院審理中，變更為如附表編號㈠至㈢E欄所示金額（本院卷第31頁），核屬減縮
應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款
規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年4月6日9時4分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區九如二路慢車道由東往西方向行駛，行經該路段46號前時，未注意車前狀況，亦未於超車時，保持前車左側半公尺以上間隔。適林金花騎乘腳踏車於被告右前方，遭被告超車時不慎擦撞，致林金花當場人車倒地（下稱系爭事故），受有創傷性顱內出血併腦水腫、胸骨骨折、胸椎第7至11節骨折、左側第4至8肋
骨骨折及雙側肺挫傷等傷害，經送醫急救後，仍於111年4月11日16時35分許、22時40分許，經判定2次腦死而宣告死亡
。原告為林金花女兒，蔡宛蓉因系爭事故受有附表編號㈠⒈所
示損害，並均因此遭剝奪與林金花間天倫之樂，受有非財產上損害，自得各請求如附表編號㈠至㈢C欄所示精神慰撫金。
又被告上開過失行為，業經本院112年度交訴字第29號（下
稱系爭刑案）判決犯過失致人於死罪在案，依法應負民事賠償之責。再經扣除已各領取如附表編號㈠至㈢D欄所示強制險
理賠後，尚得分別請求被告賠償各如附表編號㈠至㈢E欄所示
金額。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告如附表E欄所示金額，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本
送達翌日起即112年10月20日清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
三、被告則以：伊目前右手肘裝設人工關節；左手、左膝嚴重粉碎性骨折，使用骨內鋼釘固定；牙齒亦有異位及缺牙。另有憂鬱症、躁鬱症等疾患，需服藥控制病情，已無資力及工作能力，無力負擔賠償等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被告於上開時地騎車機車，未注意車前狀況，亦未於超車時，保持前車左側半公尺以上間隔，致與林金花發生系爭事故。林金花因此於於111年4月11日經判定腦死而宣告死亡。
㈡被告上開過失行為業經系爭刑案判決犯過失致人於死罪（被告未提起上訴），依法應負民事賠償之責。
㈢原告為王金花之女兒。
㈣蔡宛蓉因王金花死亡而支出附表編號㈠⒈即喪葬費166,000元，
被告不爭執上開數額及必要性。
㈤原告已受領如附表編號㈠至㈢E欄所示強制險理賠。
五、得心證理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第192條第1項分別有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施；超越同一車道之前車，應於前車左側保持半公尺以上間隔超過，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1
項第5款亦有明文。查被告因上開過失造成系爭事故，致林
金花死亡，蔡宛蓉因此支出喪葬費166,000元等情，為兩造
所不爭，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、天興實業股份有限公司、九龍禮儀館、鈺花坊園藝花卉等件可憑（附民卷第15至18頁），並經本院依職權調閱系爭刑案全卷確認無訛（本院卷第17頁），依上開說明，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。
㈡復按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194條定有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給標準，須斟酌雙方身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當數額。查原告為林金花之女兒一情，為兩造所不爭，其等因林金花於系爭事故死亡驟然失恃，自均屬悲痛萬分，精神上受有極大痛苦，則其等據此請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌蔡宛蓉高職畢業，目前從事半導體產業，月收入約35,000元，名下有不動產4筆、汽車1部；蔡佩雯高職畢業，現從事居家服務業，月收入約29,000元，名下無財產；蔡佩珊為高職畢業，目前無業無收入，名下無財產；被告為高職畢業，離婚，目前打工維生，收入不穩定，另需扶養女兒及雙親，名下無財產等節，經兩造陳明在卷（本院卷第32、49頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保資料可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金各以100萬元為適當，逾此範圍則屬
過高，應予酌減。
㈢準此，蔡宛蓉得請求被告給付喪葬費166,000元及精神慰撫金
100萬元；蔡佩雯、蔡佩珊各得請求精神慰撫金100萬元。又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告各已領取如附表編號㈠至㈢D
欄所示強制險理賠一節，為兩造所不爭，則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，尚得各請求金額如附表編號㈠至㈢F欄
所示金額（計算式如附表備註欄所載）。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告各給付如附表編號㈠至㈢F欄所示金額，及均自112年10月20日起（附民卷
第27頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告
假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳
納裁判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此說明。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　11　　日書記官 林麗文

附表（幣別：新台幣） 編號 【A】 原告 【B】 請求項目/金額 【C】 已領強制險【D】 聲明金額（本院卷第53頁） 【E】 本院認定金額 【F】 ㈠ 蔡宛蓉 ⒈喪葬費166,000元 667,086元 998,914元 498,914元 （備註欄編號⒈） ⒉精神慰撫金150萬元 ㈡ 蔡佩雯 精神慰撫金150萬元 667,087元 832,913元 332,913元 （備註欄編號⒉） ㈢ 蔡佩珊 精神慰撫金150萬元 667,087元 832,913元 332,913元 （備註欄編號⒊） 【備註：F欄計算式】 ⒈蔡宛蓉：（166,000＋1,000,000）－667,086＝498,914。 ⒉蔡佩雯：1,000,000－667,087＝332,913。 ⒊蔡佩珊：1,000,000－667,087＝332,913。