臺灣高雄地方法院民事判決

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

劉佩真

訴訟代理人

余杰叡

被告

澄臻有限公司

兼上一人

法定代理人

林玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告澄臻有限公司於109年5月22日邀同被告林玲為連帶保證人，向原告借款50萬元，雙方並簽立借據，約定借款期間自109年5月25日起至114年5月25日止，嗣分別於①110年6月25日簽立契據條款變更契約：110年6月25日至111年6月25日按月繳息，寬限期滿，本息按月平均攤還；②111年7月21日簽立契據條款變更契約：借款期間變更為109年5月25日至116年5月25日止；③111年11月29日簽立契據條款變更契約：自111年10月25日至112年10月25日，每月固定償還本金3,000元，利息按月繳納，並自112年10月25日起開始，依剩餘期限按月平均攤還。而利率則按原告基準利率（按月調整）加計年息3％機動計算利息及遲延利息（目前合計為年利率5.83％），且未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。惟被告澄臻有限公司自112年10月25日起即未依約還款，屢經催討均置之不理，至今仍積欠本金42萬528元及利息、違約金未給付；另被告林玲為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、本件原告主張之事實，已提出與所述相符之借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單為證（見本院卷第11至41頁），被告對於原告主張之事實，均經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，本院依證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。