高雄簡易庭113年度雄全字第45號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 113 年 04 月 16 日
• 法官: 鄭宇鈜
• 當事人: 台北富邦商業銀行股份有限公司、郭倍廷、林奇儒、黃奕鈞即伯爵士企業行

臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄全字第45號
聲 請 人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷
代 理 人 林奇儒
相 對 人 黃奕鈞即伯爵士企業行

上列當事人間請求清償借款事件，聲請人假扣押事件，聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人於民國110年1月29日向聲請人借款新台幣（下同）30萬元，借款期限自110年2月2日起至113年2月2日止，自借款日起依年金法按期攤還本息。詎相對人於112年12月2日起未再清償本息，依約已喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金23,200元及相關利息、違約金未清償，迭經聲請人以電話及催告書催收未獲置理。又相對人於金融機構借款達38萬餘元，並有催收紀錄，另已遭法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄分署）執行名下財產，且其所經營獨資商行亦已歇業，顯見相對人已陷於財務困境，有不當擴充信用浪費財產情事，是為確保日後獲償無虞，爰依法聲請對相對人財產於23,200元範圍內為假扣押，並願供擔保以代釋明不足等語。
二、按假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又所稱假扣押之原因，
係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。倘債權人就任一要件未為任何釋明，即不符假扣押要件，縱其陳明願供擔保，仍不得准其供擔保以補釋明之欠缺，其假扣押之聲請自不應准許。
三、經查：
㈠關於假扣押請求部分：
聲請人主張相對人未依約按期清償信用卡款項，迭經催繳無果等情，業經本院調閱113年度雄小字第892號清償借款事件全卷確認相符，固認聲請人就其對相對人有假扣押之本案請求存在，已盡釋明之責。
㈡關於假扣押原因部分：
⒈聲請人主張本件有假扣押原因，固據提出催告書、相對人於財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、高雄分署執行命令及商公登記公示資料查詢結果以為釋明（本院卷第19至31頁）。惟觀以上開聯徵中心查詢資料（本院卷第23頁），關於相對人逾期催收及呆帳資料欄位明顯記載「查揭露資料庫中無該項資訊」等詞，顯與聲請意旨主張相對人於金融機構借款已有催收紀錄不符，復未見聲請人具體說明相對人有何不當擴充信用或浪費財產情事，難認聲請人主張上開假扣押原因屬實。再聲請人所提催告書或執行命令，充其量僅足認為相對人有特定債務陷於不履行狀態，亦難遽指該當假扣押原因。
⒉此外，聲請人對於相對人究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益處分，致達於無資力狀態等不能強制執行情事，或有將移住遠方或逃匿等甚難執行之虞情事，復未提出任何可使法院信其主張大概為真實之其他證據，無異於就假扣押原因未為任何釋明，縱陳明願供擔保，依上開說明，仍不應准許假扣押聲請。
四、綜上所述，聲請人雖就假扣押請求已為釋明，惟未釋明假扣押原因，自無從命其以擔保補釋明不足而准予假扣押，是本件聲請與假扣押要件尚有未合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日高雄簡易庭 法　官 鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　16　　日書記官 林麗文