資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事裁定
113年度雄小字第123號
- 原告
- 賓志保全股份有限公司
- 法定代理人
- 施明宏
- 訴訟代理人
- 張文德
- 被告
- 總翔企業股份有限公司臨廣分公司
- 法定代理人
- 胡絢貿
上列當事人間給付保全服務費事件，本院於民國113年4月10日所為之判決，其原本與正本應更正如下：
主文
一、原判決原本與正本中關於主文欄第一項「被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾壹元」記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰玖拾肆元」。主文第三項「但被告如以新臺幣壹萬壹仟貳佰玖拾壹元為原告供擔保」記載，應更正為「但被告如以新臺幣壹萬參仟陸佰玖拾肆元為原告供擔保」。
二、原判決原本與正本中關於事實及理由欄四㈡「是原告僅得請求112年5月4日起至112年6月17日之保全服務費215元（計算式：1,785元÷365日×44日＝215元，元以下4捨5入），逾此範圍為無理由，應予駁回」記載，應更正為「是原告僅得請求112年5月4日起至112年6月17日之保全服務費2,618元（計算式：1,785元÷30日×44日＝2,618元），逾此範圍為無理由，應予駁回」。事實及理由欄四㈤「原告請求被告應給付11,291元（計算式：215元＋5,560元＋5,000元＋516元＝11,291元）為有理由」記載，應更正為「原告請求被告應給付13,694元（計算式：2,618元＋5,560元＋5,000元＋516元＝13,694元）為有理由」。事實及理由欄五「原告依系爭契約等法律關係，請求被告給付11,291元」記載，應更正為「原告依系爭契約等法律關係，請求被告給付13,694元」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決原本與正本有如主文所示之顯然誤算，應予更正。
三、依首開規定，裁定如主文。