資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第1648號
- 原告
- 李梅云即弘煒企業社
- 訴訟代理人
- 劉政賢
- 被告
- 統合營造有限公司
- 法定代理人
- 黃盈婷
- 訴訟代理人
- 李佳航
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣桃園地方法院裁定移送前來（113年度壢小字第269號），本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊於民國108年3月27日向被告承攬位於桃園市龍潭區國家中山科學研究院內「石園二村屋頂鐵皮防水及外牆修繕統包工程」之彩色鋼瓦工程（下稱系爭工程），該工程已於108年間全部完工，惟被告尚未給付系爭工程尾款新臺幣（下同）91,256元（下稱系爭工程款），屢經催討無果。爰依民法第505條第1項規定起訴，聲明：被告應給付原告91,256元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：伊已於系爭工程完工後開立發票日為109年1月10日、票面金額為91,256元之支票交予原告收執，應無積欠原告任何工程款。又系爭工程108年11月驗收通過，惟原告於113年1月23日始依承攬契約法律關係請求報酬，亦已罹於2年消滅時效期間等語置辯，聲明：原告之訴駁回。
四、得心證理由
五、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付91,256元本息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。查系爭工程已於108年11月5日經完工，為兩造陳明在卷（壢小卷第5頁，本院卷第42頁）；佐以原告受領系爭工程款所簽領支票之發票日為109年1月10日，有該支票影本在卷可稽（本院卷第31頁），可認系爭工程於108年11月5日完工後，至遲應於109年1月10日以前即已驗收通過，否則被告自無可能以上開支票給付工程款。是原告就系爭工程之承攬報酬請求權最遲既於109年1月10日已可行使，則自該日起算2年，其時效期間應至111年1月9日屆滿。惟原告於113年1月23日始具狀起訴，有臺灣桃園地方法院收狀戳章可憑（壢小卷第4頁），且原告復未舉證有何時效中斷或重新起算事由，自應認其請求權已罹於2年時效，故被告抗辯系爭工程款已罹於消滅時效，於法相符，堪予採認。