臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蕭梅吟

被告

蘇恬儀

上列當事人間請求給付租金事件，於民國113年11月19日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年4月22日向伊承租高雄市○○區○○○路0000號22樓之2（下稱系爭房屋），雙方約定租賃期間自110年5月1日起至113年4月30日止，每月租金新臺幣（下同）16,500元，租賃期間之水電費、清潔費、瓦斯費及其他因居住使用所必需支付之雜項費用應由被告負擔（下稱系爭租約），伊於兩造簽立系爭租約時，併向被告收取1個月押租金16,500元。詎被告自112年9月1日起至113年4月30日止，有未繳足租金或未繳納租金情形，前開期間累欠租金共79,000元（計算式：11,500+11,500+6,500+16,500+16,500+16,500=79,000），經以押租金扣抵前開累欠租金後，仍有租金62,500元未繳（計算式：79,000-16,500=62,500）。又被告截至113年5月6日遷離系爭房屋之日止，仍有水電費、瓦斯費及停車費未付，經伊墊繳自112年9月起至113年5月5日止之水電費、瓦斯費3,999元，及自113年1月至同年4月止之停車費200元，共4,199元，依系爭租約第7條第1項約定，被告自應返還伊前開墊付款。從而，被告共應給付66,699元（計算式：62,500+4,199=66,699）。爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告66,699元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約。民法第421條第1項定有明文。次按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。有最高法院104年度台上字第1569號判決要旨可資參照。經查：

㈠欠租部分：

⒈系爭租約第3條第1、2項約定，每月租金16,500元，被告應於每月1日以前繳納。保證金（即押租金）16,500元於系爭租約成立之日由被告交予原告，由原告於租賃期滿關係終了，交還房屋時，租金、水電費、瓦斯費等結清後無息返還等語，有卷附房屋租賃契約書為憑（見本院卷第15頁）。

⒉經查，原告主張被告自112年9月1日起至113年4月30日止累欠租金79,000元未繳，經以押租金16,500元扣抵後，仍積欠租金62,500元之事實，有存證信函、欠費明細表、原告之鼓山郵局存摺封面及內頁明細、兩造間LINE對話截圖為憑（見本院卷第15、17、121、123至129、163頁），經核並無不合，堪信實在。原告依系爭租約第3條第1項約定，請求被告給付餘欠租金62,500元，為有理由。

㈡水電費、瓦斯費及停車費部分：

⒈依系爭租約第7條第1項約定，除地價稅、房屋稅、管理費由原告負擔外，凡因居住使用房屋所需支付之水電費、清潔費、瓦斯費及其他因居住使用所必需支付之雜項費用，概由被告自行負擔（見本院卷第15頁）。

⒉經查，原告主張截至被告搬離系爭房屋之日（即113年5月6日）止，已為被告墊付自112年9月起至113年5月5日止之水電費、瓦斯費3,999元，並為被告繳納自113年1月至同年4月之停車費200元，合計墊付4,199元等情，有卷附台灣自來水股份有限公司繳費憑證、繳費證明、台灣電力份有限公司繳費憑證、繳費通知單、欣高石油氣股份有限公司繳款明細、繳費憑證、兩造間LINE對話截圖、欠費明細表、原告之鼓山郵局存摺封面及內頁明細為憑（見本院卷第81至95、97至103、121、123至129、131至159、161至163頁），經核並無不符，堪信實在。依系爭租約第7條第1項約定，被告應負擔前開費用卻由原告代為繳納完畢，原告請求被告返還前開墊付款4,199元，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付66,999元（計算式：62,500+4,199=66,699），為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序事件，依民事訴訟法第436條之20規定，本院就判決主文第1項所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條之20，判決如主文。