臺灣高雄地方法院民事判決

原告

楊素花即楊森田之承受訴訟人

原告

楊麗華即楊森田之承受訴訟人

兼上二人

訴訟代理人

楊加德即楊森田之承受訴訟人

訴訟代理人

楊世明即楊森田之承受訴訟人

被告

許慶賢

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第173條分別定有明文。經查，訴訟進行中原告楊森田於民國114年1月22日死亡，楊素花、楊麗華、楊加德、楊世明為其繼承人，且未拋棄繼承，有楊森田除戶謄本、全體繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果在卷可憑（本院卷第93至103頁），並經楊素花、楊麗華、楊加德、楊世明具狀聲明承受訴訟（見本院卷第123至125頁），於法核無不合，應予准許。

二、原告主張：楊森田生前為高雄市○○區○○街00巷00號房屋（下稱26號房屋）及所附屬採光罩、蘭花花卉及花卉架之所有權人，被告則為高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下稱7號房屋）之所有權人。被告明知於113年10月3日山陀兒颱風過境臺灣本島，詎疏未注意7號房屋屋頂之鐵皮設置是否有欠缺，亦未就屋頂鐵皮為加強防颱措施，於該日上午11時30分許，系爭房屋鐵皮屋頂（下稱系爭屋頂）因受山陀兒颱風吹落，並隨颱風風勢飄動，而飛落砸中26號房屋之採光罩、蘭花花卉及花卉架，造成上開物品毀損，需費新臺幣（下同）8萬元始能修復，被告自應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8萬元，及追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告則以：砸損26號房屋採光罩之鐵皮屋頂並非7號房屋所有，而蘭花花卉及花卉架則係因受颱風吹襲或其他物品吹落致砸毀，均與被告無涉，原告請求被告賠償修復費用並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。次按建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人對於建築物或其他工作物，應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，而避免損害之發生，此為建築物或工作物所有人應盡之社會安全義務，苟有違反致生損害，自應依民法第191條第1項本文規定負損害賠償責任。該條所定之建築物或工作物所有人責任，既基於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均應包括在內。至於設置或保管是否有欠缺，應依建築物或工作物之所在地及其種類、目的，客觀判斷之（最高法院105年度台上字第2320號民事判決要旨參照）。

㈡原告主張26號房屋及所附屬採光罩、蘭花花卉及花卉架為楊森田所有，並於113年10月3日山陀兒颱風期間受損壞，被告則為7號房屋所有權人，對於7號房屋應負維護、管理之義務等節，為被告所不爭（見本院卷第202頁）。原告復主張因被告對於7號房屋管理有欠缺，致系爭屋頂於113年10月3日上午11時30分許遭颱風吹落，而砸損26號房屋之採光罩、蘭花花卉及花卉架一情，則為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸原告所提出現場照片，可見26號房屋前方地面有一片凹損之鐵皮，26號房屋之採光罩則因遭原應附著於鐵皮上之木樁插入、砸中，致有多處碎裂、破損（見本院卷第17至19頁）。佐以7號房屋之屋頂鐵皮鑲有木樁，並有於113年10月3日遭颱風吹落一節，為被告所不爭執（見本院卷第171、203頁），亦有7號房屋照片附卷可憑（見本院卷第65頁）。再參證人陳凡宏到庭具結證稱：我與兩造是鄰居關係，我家在26號房屋斜對面。113年10月3日時，我剛從外面回家，在停機車時就有注意到7號房屋處有一片屋頂受風吹而掀起，還沒有掉下來。當時我不知道該掀起的屋頂是否為7號房屋所有，但我知道是一個邊間的房子。我還在遮機車的透明外罩時，就看到該掀起的屋頂像坐飛機一樣慢慢飄落，先降落到崇本街的鐵皮室內停車場上面，又再受風吹而砸落至26號房屋，砸到26號房屋前遮雨棚（即法官所提示本院卷第17頁右下角的遮雨棚），再往下砸到原告家的車子，在掉落的過程中，該片屋頂上的木樁也隨著掉落過程與屋頂鐵皮分離，原告的兒子還差點被砸到，因為他當時剛要走進去屋內，我還提醒他要小心有一片屋頂要掉落。但我沒有看到該片屋頂有無砸到26號房屋的蘭花花卉及花卉架的情形，因為很危險，我也想趕快跑。另外，崇明街10巷5號房屋的屋頂也有掉落，但當時我看到前述邊間房屋的屋頂準備吹落時，隔壁的5號房屋屋頂已經不見了，所以可以判斷出該邊間處就是7號房屋等語（見本院卷第205至206頁），核以證人與本件訴訟無利害關係，並經具結擔保其證言之憑信性，自無甘冒偽證罪責風險，故為虛偽證述之必要，是證人所證述應屬可信。則以證人詳述其親自見聞系爭屋頂自7號房屋分離後，受颱風吹落而砸損26號房屋採光罩之過程，自堪信原告主張採光罩係遭系爭屋頂砸損乙節為真實。至原告主張蘭花花卉及花卉架亦係因系爭屋頂砸落而毀損等情，依其提出之現場照片固可見花架散落、花卉傾倒，然經颱風挾帶之風雨過境後，自難排除係因颱風侵襲始造成毀損，原告復未能提出其他證據足證確係遭系爭屋頂吹落而砸損，則原告此部分之請求，即難認有據。又被告既為系爭屋頂所在7號房屋所有權人，且迄未提出事發前曾經針對颱風來襲加固系爭屋頂之紀錄，要難認被告已善盡維護、管理系爭屋頂之義務。從而，被告未善盡民法第191條第1項前段規定之義務，應有過失，且該過失行為致26號房屋採光罩受損，依前引規定，被告自應就原告所受損害負賠償責任。

㈢再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告主張其採光罩遭被告毀損，修復金額為49,600元，並提出立弘工程行出具之報價單為證（見本院卷第15頁）。然原告自陳該採光罩已使用超過10年（見本院卷第61頁），且依行政院主計處公布之什項設備分類明細表認定「遮陽棚」最低使用年限為5年，則揆諸前引說明，原告請求回復原狀之費用自應扣除折舊部分始屬合理。是經以此年數計算折舊後，原告可請求被告合理修復費用為8,267元【計算式：49,600元÷(5+1)≒8,267元，元以下四捨五入】。逾此範圍則屬無據。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,267元，及自追加狀繕本送達翌日即114年8月3日（見本院卷第157頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。