臺灣高雄地方法院民事判決

原告

王畯麟

被告

林明鋒

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國109年10月16日向訴外人21世紀數位科技股份有限公司（下稱21世紀公司）貸款新臺幣（下同）69,876元，分18期償還，每期應繳3,882元（下稱系爭借款），並由原告擔任其連帶保證人。嗣因被告未按期清償系爭借款，經21世紀公司向本院聲請核發支付命令，而經本院以111年度司促字第3178號支付命令，命兩造應向21世紀公司給付62,112元，及自110年1月21日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨違約金6,500元，並賠償程序費用500元確定在案（下稱系爭支付命令）。21世紀公司因而執系爭支付命令向本院對兩造之財產聲請強制執行，原告為此代被告清償共84,212元。惟迭經向被告催討還款均未果，致原告精神壓力過大，影響生活，受有精神上損害，被告除應返還前揭款項，並應賠償精神慰撫金15,788元。為此，爰依民法保證及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：有意償還原告代被告清償系爭借款之費用，但希望可以降低一點金額，被告經濟上也不好過等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

⒈按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第739、749條分別定有明文。

⒉原告主張其就系爭借款為被告擔任連帶保證人，並代為向21世紀公司清償共84,212元乙節，業據提出與其所述相符之代償證明、系爭借款分期付款買賣契約書、鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司（下稱鴻明公司）薪資明細表為證（見本院卷第69至75、100-1至100-9頁），且為被告所不爭（見本院卷第48、128頁），並分別經鴻明公司以114年2月14日密管字第11402120212號函、中鋼保全股份有限公司以114年2月18日中鋼保字第11400000340號函、21世紀公司於114年2月25日函覆明確（見本院卷第101至124頁），是此部分之事實，堪信為真實。則依前引規定，原告自得於清償之範圍內，請求被告給付84,212元。至被告辯稱經濟上有困難等語，尚非能據為減免給付義務之事由，自無足採。

⒊至原告請求被告賠償精神慰撫金15,788元部分，依民法第195條第1項規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」可知，倘加害人之不法行為，僅侵害被害人之財產法益，被害人自無依上開規定請求賠償非財產上損害之餘地。原告固主張因被告遲不還款，致其受有精神上痛苦，惟被告拒為清償，亦僅侵害原告之財產法益，依前揭說明，原告此部分之主張，即難認有據，不應准許。

四、綜上所述，原告依保證之法律關係，請求被告給付84,212元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月6日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文所示之金額。