臺灣高雄地方法院民事判決

原告

碇弘有限公司

法定代理人

林定嘉

訴訟代理人

張三寶

王宜善 住○○市○○區○○路000巷0號11樓 被

告 陳勇仁 住○○市○○區○○路000巷00弄0號

上列當事人間請求給付施工尾款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年12月22日委由原告承攬施作高雄市○○區○○路000巷00弄0號2樓房屋之廚具、中島工程（下稱系爭工程），未約定工期，承攬報酬共新臺幣（下同）112,503元（未稅，下稱系爭承攬契約）。原告已於113年2月底完工，並於113年12月16日依被告指示修補瑕疵完成。詎被告尚積欠72,503元報酬未給付，迭經催告，均未為置理。為此，爰依系爭承攬契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告72,503元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：經原告修補系爭工程瑕疵後，已於113年12月18日給付原告3萬元，其餘未給付報酬42,503元部分，亦同意給付，但原告應該要就被告於112年12月22日給付之4萬元訂金開立發票予被告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，為民法第490條第1項、第505條第1項所明定，此乃報酬後付原則之規定（最高法院97年度台上字第319號判決意旨參照）。

㈡經查，兩造於112年12月22日就系爭工程訂有系爭承攬契約，約定報酬額為112,503元，原告已於113年2月底完工，並於113年12月16日將系爭工程瑕疵修補完成等事實，為兩造所不爭（見本院卷第118、119、235至236頁），並有系爭工程報價單、現場照片在卷可佐（見本院卷第29、241至247頁），堪認原告已依系爭承攬契約之約定，完成系爭工程無訛，則依前引規定及說明，被告自負有給付承攬報酬之義務。又被告就系爭承攬契約尚欠72,503元報酬未付，經被告於113年12月18日給付原告3萬元後，尚有42,503元未給付等節，為兩造自陳在卷（見本院卷第235、236頁），且有被告提出之匯款紀錄附卷可證（見本院卷第231頁），被告並於本院審理時表示同意給付剩餘報酬42,503元（見本院卷第237頁），承此，原告依系爭承攬契約請求被告給付42,503元，自屬有據，逾此範圍部分，被告既已給付，則不應准許。

㈢至被告抗辯原告應就被告先前給付之4萬元訂金開立發票等語（見本院卷第237頁）。揆諸首揭法條規定，倘原告依約完成工程，被告即負有依約給付報酬之義務，並不因原告是否有開立並交付發票而有異，是被告前揭所辯，自不影響原告本件請求。

四、綜上所述，原告依系爭承攬契約之法律關係，請求被告給付42,503元，及自113年6月29日（見本院卷第77頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。