高雄簡易庭113年度雄簡字第1176號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 高雄簡易庭
• 裁判日期: 113 年 07 月 23 日
• 法官: 賴文姍
• 原告: 黃啟瑞
• 被告: 呂志謙

臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第1176號
原 告 黃啟瑞

被 告 呂志謙

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年7月9日辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬元。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元，由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告明知並可預見將身分證件交予他人，擔任人頭公司之負責人，並在申辦金融服務之相關文件上簽名，可能遭他人用以申辦金融帳戶及金融服務，以金融帳戶提款卡、密碼及金融服務作為一般洗錢、詐欺取財之工具，用以收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，卻基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國108年11月8日仁謙盈有限公司核准設立登記前之000年00月間某日，在高雄市前金區中央公園附近之某咖啡廳
，約定以新臺幣（下同）8,000元之代價，提供其身分證、
健保卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，用以設立仁謙盈有限公司，並擔任該公司之負責人，嗣於108年11月25日
，在高雄市前金區中央公園附近之某咖啡廳，簽署合作金庫商業銀行之代收代付特店暨次特約商店約定書、法人及團體（含行號）實質受益人暨股份發行形式聲明書、法人及團體（含行號）高階管理人資料明細表，及與派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）間之金流付款服務契約書等文件（下稱系爭文件），供詐欺集團成員持系爭文件，以仁謙盈有限公司名義，申設合作金庫商業銀行北高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭公司帳戶），取得存摺、提款
卡、密碼後，利用該帳戶作為指定匯款之實體帳戶，向派維爾公司申請金流付款服務以取得匯款之虛擬帳戶帳號（下稱系爭虛擬帳戶）。而伊自108年12月10日起接獲姓名年籍不
詳，暱稱「安安」之詐欺集團成員經由「BADOO」交友軟體
及LINE通訊軟體聯繫，佯稱可透過投資獲利，指示伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，分別於109年2月4日晚間7時54分、57分及同年月10日晚間6時12分、14分、同年3月12日晚間7時49分、52分許，依詐欺集團成員指示，各匯款50,000
元、50,000元、40,000元、40,000元、75,000元、75,000元，合計330,000元（下稱系爭款項）入系爭虛擬帳戶內（帳
號依序為0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000），隨即遭詐欺集團成員提領一空，致受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開作為係與詐欺集團成員共同不法侵害伊之財產權，被告就系爭事件所致全部損害應負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定
有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其 所
生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同
侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號判決要旨參照）。
五、經查：
㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取臺灣屏東地方法院刑事庭111年度金簡字第106號洗錢防制法等案件卷證光碟（下稱電子卷證光碟，見本院卷末證物袋），有轉帳交易明細資料、合作金庫商業銀行之代收代付特店暨次特約商店約定書、法人及團體（含行號）實質受益人暨股份發行形式聲明書、法人及團體（含行號）高階管理人資料明細表、派維爾公司之金流付款服務契約書、仁謙盈合庫帳戶存摺封面影
本、派維爾公司臺灣中小企銀銀行帳戶之存款交易明細表為憑（見電子卷證警卷第129、130、61至66、72至76頁、偵二卷第95至117、269至271頁）。又被告對於原告主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認原告之主張為真正，堪信實在。
㈡被告明知將身分證件交予他人，擔任人頭公司（即仁謙盈有限公司）之負責人，並在申辦金融服務之相關文件上簽名，可能遭他人用以申辦金融帳戶及金融服務，以金融帳戶提款卡、密碼及金融服務作為一般洗錢、詐欺取財之工具，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤而匯款330,000元入系爭虛擬帳戶，乃不法侵害
原告之財產權，依民法第184條第1項前段規定，應賠償原告所受財產損害330,000元，而被告提供身分證、健保卡、系
爭文件予詐欺集團成員，用以設立仁謙盈有限公司，藉此申設系爭公司帳戶，用以取得系爭虛擬帳戶行騙既遂，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致全部損害負連帶賠償責任。
㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致全部損
害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損失330,000元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付330,000元，為有理由，應予准許。
七、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日高雄簡易庭 法　　　官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日書　記　官 許弘杰