臺灣高雄地方法院民事判決

原告

謝素芬

被告

邱鈺鈴

訴訟代理人

夏瑞志

邱富笙

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年5月5日7時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○○路00號前時，本應注意在設有禁止臨時停車標誌、標線路段不得臨時停車，且汽車駕駛人於路邊停車開啟車門時，應注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，竟疏未注意及此而於紅線臨時停車並貿然開啟車門，適有原告騎乘牌號碼722-CLY號普通重型機車（下稱乙車），沿三誠路由南往北方向行駛至該處，因閃避不及而擦撞上開車門，致原告人車倒地，並受有頭部前額葉區蜘蛛膜下腔出血、右足開放性大傷口合併第四蹠骨、骰子骨開放粉碎性骨折及第五蹠骨脫臼之傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）2,565,246元，且被告上開過失行為業經本院以112年度交簡字第2033號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告2,565,246元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息

二、被告則以：不爭執有於禁止臨時停車處停車並貿然開啟車門之過失。惟原告請求康榮健康館之醫療費用並非必要費用，除疤手術費用亦未實際支出而不得請求。且原告未領得導師費、輔導課鐘點費及考績獎金等，係因職務調動關係，與系爭事故並無關聯。另原告請求慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按紅實線：設於路側，用以禁止臨時停車；汽車停車時，於設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款、道路交通管理處罰條例第55條第1項第3款及道路交通安全規則第111條第1項第3款分別定有明文。再按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，且確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，於禁止臨時停車處停車，並貿然開啟車門，而與原告所騎乘之乙車發生碰撞，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、乙車亦因此受損等情，為被告所不爭（見本院卷第81頁），並經本院依職權調閱系爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書附卷可憑（見本院卷第11至14頁），自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自屬有據。

㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額：

⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目，分別說明如下：

⑴附表編號㈠至㈣部分：查原告主張其因系爭事故受有支出醫療用品費用20,265元、就醫車資31,753元、看護費用72,000元、乙車維修費用4,312元之損害等節（見本院卷二第69至70頁），有醫療用品發票及收據、乙車維修估價單在卷為證（見附民字卷第201至203、215至225頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第70至71頁），故原告此部分請求於法相符，堪予採認。

⑵附表編號㈤部分：原告主張其因系爭傷害而支出醫療費用437,774元，有醫療單據在卷為佐（見附民字卷第103至179、219至221頁）。被告則辯稱康榮健康館並非醫療機構，原告支出推拿、按摩等費用38,400元非必要醫療費用，另原告請求除疤手術費用159,200元部分，因原告未實際支出，故不得請求，其餘醫療費用則不爭執並同意給付等語（見本院卷二第70頁）。核以原告提出康榮健康館之收據，其僅記載支出內容為「按摩推拿（右足）」、「下肢肌力訓練」等，尚無從知悉與治療系爭傷害間有何關聯。原告固稱康榮健康館與施外科為同一單位之不同部門，原告係依據施外科診所醫囑前往康榮健康館復健等語（見本院卷一第181頁）。惟經本院函詢施外科診所確認，經該診所函覆表示：康榮健康館非施外科診所之附屬機構，和施外科診所無任何關係等語（見本院卷一第623頁），顯亦無從證明原告確有經醫囑支出上開按摩、訓練費用之必要，原告復未能提出其他證據以實其說，則被告辯稱原告就康榮健康館之費用38,400元並無支出必要一節，堪認可採。又原告因系爭事故，致其右足因開放性大傷口（大於10公分）癒合後疤痕肥厚攣縮及色素沉著，而經醫囑須使用人工皮及除疤凝膠及壓力襪照護外，須進行除疤色素雷射、除疤飛梭雷射、修疤手術等情，有阮綜合醫院112年1月5日診斷證明書在卷可稽（見附民字卷第85頁）。再經該院函覆以：依原告系爭傷害狀況，尚需進行12次除疤色素雷射，單次費用3,000元，尚需進行12次除疤飛梭雷射，單次費用3,600元，另原告傷疤合計長度為16公分，每公分手術費用為5,000元，預計所需費用8萬元等語，亦有阮綜合醫院113年4月10日阮醫秘字第1130000249號函附卷為憑（見本院卷一第163頁）。承此，足認原告因受系爭傷害及復原情形，應有進行前揭除疤手術之需要，則原告據此請求將來進行上開手術之醫療費用159,200元（計算式：3,000×12＋3,600×12＋8萬＝159,200），核認有據。是以，原告得請求被告賠償之醫療費用為399,374元（計算式：437,774－38,400＝399,374）。

⑶附表編號㈥部分：原告主張其於事故前任教於高雄市立福誠高級中學（下稱福誠高中），擔任導師一職，因受系爭傷害致原告需請假休養，而調任職務為專任教師，原告因此無法領得111年8月至113年7月份之導師津貼72,000元、111學年度第1學期第8節輔導課、第2學期第8節輔導課及110學年度暑期輔導課16堂之鐘點費共16,800元，且因請假日數過多，致原告未能領得112年（即111學年度）之考績獎金165,353元，共計受有254,153元之薪資損失等語（見本院卷二第70頁）。審酌原告所受系爭傷害遍及頭部、四肢，且傷情非微，倘非經相當時日休養，顯難痊癒。且參諸阮綜合醫院函覆說明：依據原告系爭傷害右足狀況，除骨科外，亦有嚴重之開放性傷口，若傷口未長好，骨頭亦無法進行癒合。依整形外科門診至111年9月13日才停止換藥，而就骨科、復健科門診整合，至112年1月13日門診，原告表示常站會造成麻、刺痛感，但無行動不便之主訴，推斷自受傷111年5月5日起至112年1月13日需休養。復依據原告右足於112年1月15日X光顯示病患第四蹠骨癒合不完整，配合當初疾病性、嚴重性以及原告主訴為老師，工作就是須長站，及回診皆能自行走入診間，只是無法久站，預估休養至112年10月19日，可嘗試相關方式解決久站教書之問題，有該院113年5月6日阮醫秘字第1130000313號函可徵（見本院卷一第337頁）。佐以活力得中山脊椎外科醫院亦函覆稱：原告於112年9月23日至本院門診時主訴無法久站，故建議再休養3個月等骨癒合，依照112年10月14日病歷且X光呈現骨癒合停滯，有建議如果無法滿足生活上需求要再手術評估等情，有該院113年6月25日活中113總字第0021號函在卷可憑（見本院卷一第365頁）。綜上可認，原告自系爭事故發生日即111年5月5日起至112年12月22日止，均有因系爭事故而休養之必要。復參以原告於110學年時為福誠高中國中部1年6班導師，任期為110年8月1日至111年7月31日，依高雄市公私立國民中學常態編班及分組學習補充規定，應擔任導師至該班級3年級畢業，導師不得更換，然原告因車禍無法工作，故更動其導師職務。另因原告自111年5月5日至112年9月24日因公傷假，全年無工作事實，依教師成績考核辦法規定，111學年度不予考核、不發考核獎金等情，業經福誠高中113年10月22日高市福中人字第11371003000號函函覆明確（見本院卷第597至603頁），顯見原告係因系爭事故之發生，造成原告須休養而無從續任導師職務及領得111學年之考績獎金。從而，原告因擔任導師一職，原應依福誠高中排定課表於111年2月1日至同年7月31日進行授課之110學年度暑期輔導課、111年8月1日至112年7月31日之111學年度第1、2學期第8節輔導課，而領得鐘點費每節課400元，共16,800元，及111年8月至112年12月應領得之導師費，每月3,000元，共17個月，共51,000元（計算式：3,000×17＝51,000），以及111學年度考績獎金165,353元等情，亦據福誠高中上揭函覆說明在卷，然均因原告於上開期間須請假休養致無從取得，而受有薪資損失，其數額復為被告所不爭（見本院卷二第71至72頁），是原告於此得請求被告賠償233,153元（計算式：16,800＋51,000＋165,353元＝233,153）。至原告逾此範圍之導師費請求，既未能證明尚有休養至113年7月之必要，自應認為無據。

⑷附表編號㈦部分：原告為00年0月00日生，於系爭事故前每月平均預期收入為76,420元，惟因受系爭傷害而受有勞動能力減損4%，為兩造所不爭（見本院卷二第72至73頁），並有義大醫療財團法人義大醫院114年6月2日義大醫院字第11400930號函在卷可佐（見本院卷二第53至56頁）。是以，依每月薪資76,420元及原告自系爭事故時至121年8月9日年滿65歲強制退休時止，尚可工作10年3月又4日，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為304,350元【計算方式為：3,057×99.00000000+(3,057×0.00000000)×(100.00000000-00.00000000)=304,349.0000000000。其中99.00000000為月別單利(5/12)%第123月霍夫曼累計係數，100.00000000為月別單利(5/12)%第124月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(4/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原告主張受有304,350元勞動能力減損，洵屬正當，逾此範圍之請求，則為無據。

⑸附表編號㈧部分：

①按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。

②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（見本院卷一第85頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認原告以16萬元之精神慰撫金數額為適當，逾此範疇之請求則屬過高，應予酌減。

⒉從而，原告得請求被告賠償共1,225,207元（計算如附表）。

⒊又保險人依本法所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領取122,189元強制險理賠一節，為兩造所不爭（見本院卷二第18頁），則原告得請求被告賠償數額應再予扣除，故原告得請求金額為1,103,018元（計算式：1,225,207－122,189＝1,103,018元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,103,018元，及自擴張聲明狀繕本送達被告之翌日即112年11月10日（見附民字卷第235頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。