113年度雄簡字第1260號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：113 年 10 月 01 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1260號原告周佳良被告阮智揚上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟壹佰元，及自民國一一三年五月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部份外）由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟壹佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3款規定甚明，此一規定於簡易訴訟程序亦有準用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）180,330元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第7頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告133,210元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第232頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國113年2月29日12時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）沿高雄市三民區大順二路由南往北向行駛，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意，貿然前行，適伊騎乘車牌號碼000-0000號大型機車（下稱乙車）行駛於甲車前方，甲車因而自後碰撞乙車後車尾，乙車復因遭撞擊，再向前追撞訴外人倪瑄鴻駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭事故），伊因而受有左踝挫擦傷、右肘挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊因系爭事故，支出醫療費用770元、就醫車資440元，乙車並因系爭事故受損，且無修復實益，而受有車價損失11萬元、2000元之鑑價費。伊並因系爭傷害，受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金2萬元，以上合計133,210元，應由被告賠償。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告133,210元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1項亦有明文。查，原告主張被告於上開時、地，駕駛甲車，因未注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而自後追撞原告所騎乘之乙車，顯有過失，原告因此受有系爭傷害、所騎乘之乙車亦因此受損等情，業據原告提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、道路交通事故現場圖、現場照片、義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）診斷證明書等（見本院卷第13至25頁）在卷為證，經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段及第3項前段之規定，視同自認。從而，被告駕駛甲車行為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關係，是被告應負損害賠償之責。㈡茲就原告請求項目有無理由，分敘如下： ⒈醫療費用部分：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫藥費用770元乙節，有大昌醫院診斷證明書及急診收據、門診收據附卷為憑（見本院卷第25至31頁）。而上開費用係被告不法侵害原告身體、健康，致原告須就醫治療而支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，自應由被告賠償。 ⒉就醫車資部分：原告主張因系爭事故致乙車損壞，腳也受傷，因此於113年2月29日自醫院返家、3月1日至骨科回診須搭乘計程車，而支出就醫車資共440元等語（見本院卷第232頁）。經查，原告確實受有系爭傷害，業如前認定，且乙車亦因系爭事故而損壞（詳下述），佐以卷附之大昌醫院診斷證明書（見本院卷第25頁）所載，原告因系爭事故至大昌醫院診療，而於事故當日出院，且須回門診追蹤等情，堪認原告於上揭期日確有搭乘計程車就醫治療之必要。再查，自原告住所至大昌醫院之單程預估車資為110元，有優良計程車車資試算資料（見本院卷第193頁）可徵，而原告因系爭事故有於上揭期日至大昌醫院治療、回診，亦有大昌醫院診斷證明書及門診收據（見本院卷第25、31頁）在卷可憑，是原告請求被告賠償上開期日之就醫車資共計330元（計算式：110【單趟車資】×3【趟數】＝330），自屬有據。至原告請求113年2月29日前往醫院之車資部分，因原告當日僅搭乘計程車自醫院返家，為原告所自陳在卷（見本院卷第193頁），是原告該部分主張，難認有理。 ⒊乙車價值損失部分： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。又不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、第215 條分別有所規定。所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上第1242號判決意旨參照）。 ⑵經查，乙車因系爭事故受損所需修復費用，預估需費168,434 元，有大武車業行維修費用估價單（見本院卷第33頁）在卷可證。又乙車於系爭事故發生前之市值約為110,000元，有中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑價證明（見本院卷第195頁）存卷可查，顯見乙車維修費用已超過其殘值，併觀該車之毀損程度甚鉅（見本院卷第197至213頁），堪認乙車受損嚴重、修復所費甚鉅，縱經修復，維修費用已超過乙車價值而不敷成本，實無修復必要，足認已達回復原狀需費過鉅而有重大困難之程度，原告自得請求被告給付乙車之價值利益即該車市價11萬元。 ⒋鑑定費用部分：按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。是乙車鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致直接損害，惟係原告證明損害發生及範圍所支出費用，自應納為被告所致損害一部而容許原告請求賠償。查，原告主張因系爭事故造成乙車損壞，其為鑑定乙車市價而支付鑑定費用2,000元等語（見本院卷第189頁），並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會收據（見本院卷第196頁）在卷為證，自堪信其確有支出此等鑑定費數額無訛，是依前揭規定及說明，原告自得請求被告賠償此部分費用。 ⒌精神慰撫金部分： ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。 ⑵本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及原告當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第233 頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以20,000元為適當，是原告此部分之請求，亦應予准許。 ⒍從而，原告得請求被告賠償共133,100元（計算式：醫療費用 770元＋就醫車資330元＋乙車價值損失110,000元＋鑑定費用2, 000元＋精神慰撫金20,000元＝133,100元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告133,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日（見本院卷第141頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。查本件原告之請求一部有理由、一部無理由，本院審酌原告經駁回部分比例甚微，認本件訴訟費用全部由被告負擔為適當，爰宣告訴訟費用之負擔如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官林勁丞

高雄簡易庭113年度雄簡字第1260號

關鍵資訊