臺灣高雄地方法院民事判決

原告

彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人

凌忠嫄

訴訟代理人

林芊亨

被告

林信廷即品信企業社

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告林信廷即品信企業社於民國110年8月9日簽立保證書，擔保林信廷即品信企業社向原告所負一切債務以本金新臺幣（下同）100萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金等，林信廷為連帶保證人與主債務人負連帶責任，雙方並簽立動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款契約、授信約定書，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。利率則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％機動計息（視同到期時利率為3.5％），且未按期攤還本息時，應自逾期之日起6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計付違約金。惟被告僅繳款至112年12月10日止，嗣後即未依約還款，屢經催討均置之不理，至今仍積欠本金164,500元及利息、違約金未給付。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。

四、經查，原告主張前揭事實，業據提出動撥申請書兼債權憑證、青年創業及啟動金貸款契約、授信約定書、保證書、抗款帳戶一覽表、利率查詢資料為憑，經核無誤，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依借據、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。