臺灣高雄地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

王志豪

被告

鈜凱工程有限公司

兼法定代理人

蘇暐凱

何俐葶

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠被告鈜凱工程有限公司於民國111年6月29日邀同被告蘇暐凱、何俐葶為連帶保證人，向原告借款兩筆合計新臺幣（下同）100萬元之借款，約定借款期間均至114年10月16日止，利息按原告銀行公告之一年期定期儲蓄存款機動利率加1.415％按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變。如有一期未還，視為全部到期，除依約給付遲延利息，另自逾期之日起6個月內，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告自112年10月16日起即未依約攤還上開2筆借款之本息，而視為全部到齊，迄今尚積欠本金415,391元及利息、違約金未為清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。

㈡聲明：如主文第1項所示。

三、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出所述相符之借據、保證書、約定書、放款利率代碼表、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及收息記錄查詢單、貸款逾期未繳通知函、郵寄掛號回執等資料為證。被告等雖未於言詞辯論期日到庭陳述，亦未提出任何書狀或證據資料為爭執，然本院綜合上開事證，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第l項及第2項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第85條第2項及第87條第1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用4,630元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由被告連帶負擔，並確定數額為4,630元。及本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。