高雄簡易庭113年度雄簡字第1427號
關鍵資訊
- 裁判案由清償借款
- 案件類型民事
- 審判法院高雄簡易庭
- 裁判日期113 年 08 月 27 日
- 當事人第一商業銀行股份有限公司、邱月琴、薛憲聰即富盟企業社
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1427號 原 告 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 訴訟代理人 王志豪 被 告 薛憲聰即富盟企業社 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國113年8月13日言詞辯論終結,判決如下: 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰肆拾陸元,及如附表所示之利息、違約金。 訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔,並應於裁判確定之翌日起至清償日止,加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟陸佰肆拾陸元為原告預供擔保後,得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張:被告前向伊借款新臺幣(下同)50萬元,約定借款期間自民國110年1月26日起至115年1月26日止,利息自110年1月26日起至110年12月31日止,按央行專案融通利率加 碼週年利率0.9%機動計收;自110年12月31日起至115年1月2 6日止,按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率0.89%機動計息(目前為2.605%)。被告應依年金法,按月攤還 本息。如未按期攤還本息時,逾期在6個月以內者,按約定 利率之10%,逾期超過6個月者,按約定利率之20%加計付違 約金。詎被告未依約繳款,尚欠本金279,646元及利息、違 約金未還。爰依消費借貸之法律關係起訴,聲明:如主文第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷: ㈠按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約;借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、品質、數量相同之物,未定返還期限者,借用人得隨時返還,貸與人亦得定1個月以上之相當期限,催告返還,民法第474條第1項、第478條定有明文。 ㈡經查,原告主張前揭事實,有借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單在卷可稽(見本院卷第15至23頁)。又被告已於相當時期受合法通知,卻於言詞辯論期日不到場,亦未提出準備書狀爭執,依民事訴訟法第280條第3項之規定,應視同自認,堪認原告主張之事實為真實。從而,原告依消費借貸之法律關係,請求被告給付如主文第1項所示金額 、利息及違約金,為有理由,應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決,爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定,依職權宣告被告為原告預供擔保,得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日高雄簡易庭 法 官 陳安信 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中 華 民 國 113 年 8 月 27 日書 記 官 林勁丞 附表: 請求金額 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 違約金計算方式 (民國) 279,646元 自113年4月2日起至清償日止 2.605% 自113年5月3日起至113年11月2日止,按左開利率10%計算之違約金。 自113年11月3日起至清償日止,按左開利率20%計算之違約金。