臺灣高雄地方法院民事判決

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱月琴

訴訟代理人

王志豪

被告

薛憲聰即富盟企業社

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年8月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向伊借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自民國110年1月26日起至115年1月26日止，利息自110年1月26日起至110年12月31日止，按央行專案融通利率加碼週年利率0.9％機動計收；自110年12月31日起至115年1月26日止，按伊一年期定期儲蓄存款機動利率加碼週年利率0.89％機動計息（目前為2.605％）。被告應依年金法，按月攤還本息。如未按期攤還本息時，逾期在6個月以內者，按約定利率之10％，逾期超過6個月者，按約定利率之20％加計付違約金。詎被告未依約繳款，尚欠本金279,646元及利息、違約金未還。爰依消費借貸之法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。

㈡經查，原告主張前揭事實，有借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單在卷可稽（見本院卷第15至23頁）。又被告已於相當時期受合法通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。