臺灣高雄地方法院民事判決

原告

永暉油脂股份有限公司

法定代理人

陳水發

訴訟代理人

黃信翰

被告

裕祐漁業股份有限公司

法定代理人

陳金田

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年3月至112年12月間，陸續向伊購買10次柏油漆、防銹底漆、船舶漆等商品，經伊陸續出貨完成，伊亦分別開立統一發票向被告請款，兩造間有買賣契約存在（下稱系爭買賣契約）。詎被告積欠貨款新臺幣（下同）35萬3,033元未付，迭經催告亦無結果，為此爰依系爭買賣契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告35萬3,033元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述如下：伊已與原告完成協商，並開立支票予原告，故無調解必要等語，資為抗辯。

三、原告主張之前開事實，有統一發票影本1份在卷為憑（見本院卷第7至15頁），核與其主張相符，堪信為真實。被告雖抗辯已與原告完成協商，並開立113年8月到期之支票交付原告，故無調解必要云云。惟查，是否有調解必要與訴訟實體有無理由實屬二事，且被告並未提出任何已為清償之證據資料以實其說，被告所辯自非可採。從而，原告本於系爭買賣契約之法律關係，請求被告給付35萬3,033元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。