113年度雄簡字第16號｜民事：請求償還犯罪補償金｜裁判日期：113 年 03 月 18 日

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第16號原告臺灣高雄地方檢察署法定代理人洪信旭訴訟代理人黃香迪丁介峯被告李金樹上列當事人間請求償還犯罪補償金事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣350,000元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣350,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由貳、實體部分一、原告主張：被告與訴外人A女（民國00年生，真實姓名詳卷，領有中度身心障礙證明）均有參與高雄市新興區某佛教班，其明知A女因智能障礙而有心智缺陷，認知、理解及反應能力均較一般人低下，且對於同意或拒絕性交行為之自主決定能力存有相當缺陷，竟基於乘機性交之意思，利用A女上開不知抗拒狀態，於108年4月某日起至同年00月00日間，向A女佯稱其寒性體質，胸部有硬塊、淋巴腺不健康，月經經期不順等健康問題為其治療云云，帶同A女至高雄市○○區○○路000號之河堤戀館汽車旅館（4次），或高雄市○○區○○路000號之杜拜夢幻汽車旅館（1次）房間內，要求A女自行褪去衣物後，以手撫摸或以口吸吮A女胸部，再以手指及陰莖插入A女陰道，乘機對A女為性交行為，共計得逞5次。被告上開性侵害犯罪行為，業經原告於109年9月4日以109年度偵字第8202號提起公訴，並經本院以109年度侵訴字第45號刑事判決（下稱系爭刑案）犯乘機性交罪5次，迭經臺灣高等法院高雄分院、最高法院以110年度侵上訴字第45號、111年度台上字第4788號判決駁回上訴而確定在案。A女因上開犯罪行為被害後，依犯罪被害人保護法規定，向原告申請性侵害補償金，嗣經原告犯罪被害人補償審議委員會審議通過，決定補償被告新台幣（下同）35萬元，並於110年10月13日如數支付完畢。爰依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法（下稱犯保法）第12條第1項、第2項前段等規定起訴，聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：伊同意原告請求，惟目前在監執行，需待出監後始能償還。三、得心證理由㈠按犯保法於112年2月8日修正公布名稱及全文，新名為犯罪被害人權益保障法。依新法第101條規定，112年1月7日修正第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前規定進行求償。查原告係於新法施行前即已給付犯罪被害補償金一情，有財政部國庫署匯款資料可憑（本院卷第53頁），依上開規定，應適用修正前犯罪被害人保護法規定，先予敘明。㈡查原告主張上情，業據提出與所述相符系爭刑案起訴書、歷審判決、原告犯罪被害人補償審議委員會110年度補審字第47號決定書、財政部國庫署匯款資料、求償權讓與書、切結書、犯罪被害補償金請領書、收據等件為證（本院卷第11至57頁），並經本院依職權調取系爭刑案歷審卷宗查閱相符（本院卷第135頁），且為被告所不爭（本院卷第142頁），是依上開調查證據結果，堪認原告主張為真實可採。又本院審酌被告為高中畢業，109年無受領所得，名下有汽車1部；A 女為大學肄業，109年無受領所得，名下有公同共有不動產2筆等情，有其等戶役政資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（置於限閱卷），兼衡被告侵害程度、行為次數、A女生活所受影暨被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，認原告犯罪被害人補審會決定補償A女精神慰撫金35萬元核屬適當。是A女為性侵害犯罪之被害人，且原告已依犯保法第4條規定如數支付犯罪補償金，自得依修正前同法第12條第1 、2項規定，於補償金額範圍内，對被告行使求償權。四、綜上所述，原告依修正前犯保法第12條第1項、第2項前段等規定，請求被告給付35萬元，及自民國112年10月3日起（本院卷第83頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日高雄簡易庭　法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日書記官林麗文

高雄簡易庭113年度雄簡字第16號

關鍵資訊