高雄簡易庭 - 113年度雄簡字第1603號（損害賠償(交通)）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1603號原告張金泰訴訟代理人蔡詠晴律師被告張懷仁訴訟代理人張婉嫻宋晉緯上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年4月30日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文一、被告應給付原告新臺幣萬37萬8,560元，及自民國112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之43，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣37萬8,560元為原告供擔保，得免假執行。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）297萬8,563元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第3頁）。嗣於民國113年8月29日具狀減縮訴之聲明為：被告應給付原告248萬5,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第99頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告於112年2月24日9時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿高雄市鼓山區慶豐街由西向東行駛，行經該路段與華寧路口時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿慶豐街由東向西行駛至該處。被告本應注意行經交岔路口未達中心處，不得佔用來車道搶先左轉彎，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然搶先左轉彎而占用來車道，致其所駕駛之車輛前車頭與原告所騎乘之系爭機車前車頭發生碰撞，原告當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有脾臟撕裂傷併內出血、左側第5-10肋骨骨折併肺挫傷、左下肢擦傷併撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），因而受有如附表所示之損害等語。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213至215條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告248萬5,821元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告則以：就系爭事故之過失責任不爭執，餘就原告請求項目答辯如附表所示等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠原告主張上開時間、地點發生系爭事故，致其受有系爭傷害之事實，為兩造所不爭執（本院卷第122頁），且被告前揭過失行為因涉犯過失傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第29075號聲請簡易判決處刑，由本院以112年度交簡字第2555號判決（下稱系爭刑事案件）認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，得易科罰金等情，有系爭刑事案件判決書附卷可查（本院卷第11至15頁）。是原告主張被告有上開過失侵權行為之事實，自堪信為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號原判例意旨參照）。惟如原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號原判例意旨參照）。經查，原告因被告過失行為造成本件系爭事故致受有系爭傷害，業如前述，則原告主張被告因過失不法侵害其身體權、健康權及財產權造成損害，應負財產上及非財產上之損害賠償責任一節，自屬有據。至原告請求被告賠償醫療費用、看護費用、交通費用、工作損失、勞動能力減損、車輛維修費及精神慰撫金等項目，請求被告賠償248萬5,821元，被告則以前揭情詞置辯，本院茲就賠償之項目及數額判斷如下： ⒈醫療費用1萬7,024元部分：原告主張因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用1萬7,024元，業據其提出112年4月10日高雄市立聯合醫院診斷證明書及門診醫療費用收據（附民卷第27頁、第31至43頁），且為被告所不爭執，並同意給付（本院卷第122頁），故原告此部分請求為有理由，應予准許。 ⒉看護費用7萬5,000元部分：原告主張因系爭事故醫囑建議須專人照護一個月，原告由家人看護，以一日2,500元計算，則原告請求看護費用1個月，共計75,000元。【計算式：2,500×30＝75,000 】，為被告所不爭執，並同意給付（本院卷第216頁），故原告此部分請求，亦屬有據，應予准許。 ⒊交通費用1,230元部分：原告主張其因受有系爭傷害，就醫回診追蹤治療，往返住家與醫療院所（聯合醫院），車資按高雄市計程車運價估算，來回車資307.5元，就醫日共4日，共計1,230 元。本院審酌112年4月10日高雄市立聯合醫院診斷證明書記載：原告受傷部位為脾臟裂傷併內出血、左側第5-10肋骨骨折併肺挫傷、左下肢擦傷併撕裂傷縫合後，需門診追蹤等語（附民卷第27頁），為持續回診追蹤致額外增加往返交通費，再經核對原告主張之計程車費資，其計算基準及起迄點與其主張就醫回診之院所及資費均相符，且為被告所同意給付（本院卷第122頁），故原告此部分之主張為有理由，應予准許。 ⒋工作損失15萬6,564元部分： ⑴3個月薪資損失12萬2,032元部分：原告主張其事故發生時，任職於鼎基先進材料股份有限公司（下稱鼎基公司），擔任保全人員，因系爭事故後無法工作，以事故發生前6個月平均薪資4萬677 元計算，共計3個月無法工作，工作損失為15萬6,564元等語，業據原告提出112年7月4日博田國際醫院診斷證明書、鼎基公司2023年員工請假卡、薪資轉帳記錄為憑（附民卷第28頁、本院卷第109頁、第111至114頁），且為被告所不爭執（本院卷第122頁、第217 頁），堪信原告此部分請求當屬有據。 ⑵年終獎金按比例扣款3萬4,532元部分：原告主張因3個月不能工作，致年終獎金按缺勤比例扣款3萬4,532元，業據提出鼎基公司2023年終獎金薪資單（本院卷第115頁），被告雖以前詞置辯，然觀諸原告2023年終獎金考勤扣款明細所載：「事假21天、病假30天，日底薪1116＝-20088；留職停薪、育嬰留職按比例扣薪：63天/365天＝-14444」，而依原告請假卡所載「2月25日起4月3日止共30天病假；4月6 日起4月30日止共21天事假；5月1日起7月2日止共63 天留職停薪」（本院卷第109頁），是原告確自事故發生次日起接續請假114日而受有該期間缺勤扣款，應認與系爭事故有因果關係，故原告請求其因缺勤扣薪應為可採。是以，原告請求不能工作之損失15萬6,564元【計算式：122,032＋34,532＝156,564】，核屬有據，應予准許。 ⒌勞動能力減損174萬2,603元部分： ⑴原告主張其因系爭事故受有系爭傷害之事實，致勞動能力減損，114年4月9日具狀主張以原告月薪4萬677 元為基礎，計算至65歲退休之日止，應以勞工保險失能給付標準第9級失能等級計算勞動能力減損比例為百分之23.3，故請求減縮請求勞動能力減損168萬7,713元等語。惟查，經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫醫院）有關原告因本件事故所減損之勞動能力比例為若干，經該醫院於114年3月24日高醫附法字第1130109092號函覆資料，根據美國醫學會第6版「永久障礙評估指引」評估，以原告從事工作予以調整計算後，認為原告勞動能力減損比例為2％等語，有檢附原告之勞動能力減損評估報告在卷可稽（本院卷第177至181頁）。而原告係00年00月0日出生，以月薪4萬677元為計算基礎，則原告自112年5月24日起，算至原告年滿65歲即133年11 月7日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金其額為14萬4,861元【計算式：9,762×14.00000000+(9,762×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000)=144,860.00000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(167/365=0.00000000)。元以下四捨五入】。為被告同意給付（本院卷第216頁），故原告得請求減少勞動能力損失之金額應為14萬4,861元，逾此範圍之請求，不應准許。 ⑵原告雖稱鑑定報告提起原告脾臟切除後會有容易感染情形，非可預測之評估範圍，故應以失能等級換算勞動能力減損比例為計算云云，然依民事訴訟法第222 規定，法院僅得於當事人無法證明數額或證明有重大困難情形，始得審酌一切情況，依其心證定其數額。本件業經高醫醫院鑑定原告之勞動能力減損比例為百分之2，已足以認定受損數額，法院自無上開規定之適用。至鑑定報告雖記載「若有免疫力變化而造成容易感染等情況，非此次勞動能力減損之評估範圍等語，然該鑑定報告亦記載「該員於脾臟切除後......目前除容易疲勞外其免疫力則無明顯異狀，故全人障礙百分比0％」等語（本院卷第181頁），酌以鑑定報告評估原告於系爭事故即112年2月24日之勞動能力減損為百分之2，迄至原告於114年3月6日接受鑑定時，原告之免疫力並無異狀，原告現行之免疫力既無任何變化，自難遽認原告勞動能力減損比例，有顯然高於鑑定報告評估原告勞動能力減損比例百分之2之情形，是原告此節主張，尚難採憑。 ⒍維修費用1萬6,706元部分（機車修繕費13,906元、手機維修2,800元）部分： ⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。 ⑵系爭機車因系爭事故致受有損害，是原告自得向被告請求負損害賠償責任。又系爭機車自出廠日103年6月迄系爭事故發生時已使用8年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,187元【計算方式：1.取得成本8,750÷( 耐用年數3＋1)≒殘價2,188；2. ＝(取得成本8, 750－殘價2,188)×1/（耐用年數3）×（使用年數8+9/1 2）≒折舊額6,563；3.新品取得成本8,750－折舊額6,5 63＝扣除折舊後價值2,187，小數點以下均四捨五入】，加計工資2,200元，原告得請求被告賠償之機車修繕用為4,387元，逾此範圍之部分，不應准許。 ⑶原告主張手機因系爭事故毀損，支出維修費2,800元，則為原告所不爭執並同意給付（本院卷第122頁）。是以原告得請求之維修費用部分合計為7,187元【計算式：4,387＋2,800＝7,187】，逾此部分之請求，則屬無據。 ⒎精神慰撫金部分： ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。 ⑵被告因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（本院卷第61頁、第174頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以50萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。㈢從而，原告因系爭事故所受之損害，包含醫療費用、看護費用、交通費用、工作損失、勞動能力減損、車輛維修費及精神慰撫金之項目，合計為90萬1,866元【計算式：醫療費用17,024元＋看護費用75,000元＋交通費用1,230元＋工作損失156,564元＋勞動能力減損144,861元＋機車及手機維修費7,187元＋精神慰撫金500,000元＝901,866元】，逾此金額之請求，則屬無據。㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任保險金52萬3,306元，有富邦產物保險股份有限公司理賠交易明細在卷可參(本院卷第127頁)，且為兩造所不爭執（本院卷第123頁），原告請求賠償之金額自應予以扣除，則原告得請求之金額為37萬8,560元【計算式：901,866－523,306＝378,560】，原告請求逾上開範圍部分，為無理由，應予駁回。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件給付屬侵權行為之債，並無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告主張以起訴狀繕本送達被告翌日起算法定遲延利息，即屬有據。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告37萬8,560元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月15日（附民卷第51頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。九、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求機車及手機修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日書　記　官　林家瑜附表編號請求項目金額（新臺幣）內容被告答辯 1 醫療費用 17,024元聯合醫院：17,024元同意給付。 2 看護費用 75,000元原告因系爭事故，醫囑建議須專人照護一個月，原告由家人看護，以一日2,500元計算，則原告請求看護費用1個月，共計75,000元。同意給付。 3 就醫交通費 1,230元原告就醫回診追蹤治療，往返住家與醫療院所（聯合醫院），車資按高雄市計程車運價估算，來回車資307.5元，就醫日共4日，共計1,230元。同意給付。 4 不能工作之損失 156,564元系爭事故發生時，原告任職於鼎基先進材料股份有限公司，擔任保全人員，以事故發生前6個月平均薪資4萬677元計算，加計影響年終獎金按缺勤比例扣款3萬4,532元，原告3個月不能工作之預期工資損失為156,564元（計算式：40,677×3＋34,532＝156,564）。不爭執以每月4萬677元計算，共3個月不能工作之損失，惟年終獎金非經常性薪資，不得請求。 5 勞動能力減損 1,742,603元參酌勞工保險失能給付標準，脾臟切除者，其失能等級為九；比較第九級、第一級失能之給付標準各為280日，1200日，是原告第九級失能之勞動能力減損比例為23.3％，原告係00年00月0日生，依勞動基準法第54條規定65歲（即133年11月7日）強制退休止尚有21年5月14日之勞動能力收入。原告薪資為42,000元（詳原證3)，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計金額為1,742,603元。應以鑑定結果減損2%為計算，同意給付14萬4,861元。 6 維修費用 16,706元機車維修費：13,906元零件：8,750元工資：2,200元同意給付，惟材料應折舊。手機修繕費：2,800元同意給付。 7 精神慰撫金 1,000,000元過高，請求酌減。合計： 3,009,127元

高雄簡易庭113年度雄簡字第1603號

關鍵資訊