臺灣高雄地方法院民事判決

原告

曾榮俊

訴訟代理人

劉伊靜

被告

張武華

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國113年11月20日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國113年3月6日經本院112年度司執字第105934號執行程序（下稱系爭執行程序），拍得如附表所示門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）所有權，於同年月15日取得不動產權利移轉證書，並於113年4月3日辦畢所有權移轉登記，詎被告無權占有系爭房屋拒不遷移，為此依民法第767條第1項，提起本訴，請求被告遷讓返還系爭房屋等情。並聲明：被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋遷讓返還予原告。

二、被告則以：伊從35年前就住在系爭房屋迄今，系爭房屋為伊所有，伊雙親去世後現僅剩伊單獨居住在系爭房屋，原告是透過違法執行程序，未繳足價金就搶奪伊所有之系爭房屋，自無從取得所有權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠原告主張系爭房屋經本院拍賣，而由原告拍定，原告並於113年4月3日辦畢所有權移轉登記等情，有本院不動產權利移轉證書在卷可證（本院卷第13、14頁），並經本院依職權調取系爭執行程序案卷核閱無誤，此部分事實，首堪認定。又原告主張系爭房屋現由被告占有使用一節，為被告所不爭執，亦堪認定。

㈡按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。查被告雖以其自35年之前即居住在系爭房屋，原告係透過不法執行程序取得系爭房屋，其仍為系爭房屋所有人為其占有系爭房屋之正當權源。惟依系爭執行程序卷證內之資料顯示，系爭房屋之執行程序係依強制執行法之規定經公告、拍賣，而由原告繳足拍賣價金承受，而核發不動產權利移轉證書予原告，並依法分配款項完畢，未見有何被告所述原告未繳足價金之違法，被告主張其為系爭房屋所有權人自有權占有系爭房屋云云，即非有據。此外，被告亦未提出其他證據證明其為系爭房屋之所有權人，則原告基於所有權人地位，主張被告無權占有系爭房屋，依民法第767條第1項前段規定，請求被告遷讓返還系爭房屋，當屬有據。

四、綜上所述，被告在原告於113年4月3日取得系爭房屋所有權後，仍無權占有系爭房屋，故原告依民法第767條第1項前段，請求被告遷讓返還系爭房屋，洵屬有據，應予准許。

五、末按本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款適用簡易程序事件，就本判決主文第1、2項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定諭知被告得供相當擔保金額後免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。