臺灣高雄地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

林衍茂

訴訟代理人

林克郁

訴訟代理人

李崇維

被告

宇文國際車業有限公司

被告

兼 法 定 余承衛

代理人

被告

張雅雯

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告宇文國際車業有限公司（下稱宇文公司）、余承衛、張雅雯（下與宇文公司、余承衛合稱宇文公司等3人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：宇文公司邀同余承衛、張雅雯為連帶保證人向伊借款，約定借款金額、期間、利息及違約金計算方式均如附表二所示，經被告立有同一內容之借據1 紙交與伊收執。詎宇文公司自民國112年9月起即未依約繳款，依約附表二所示債務視為全部到期，尚餘如附表一所示金額、利息及違約金未予清償，而余承衛、張雅雯為附表二所示借款之連帶保證人，依法均應負清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情，並聲明：如主文第1 項所示。

三、宇文公司等3人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、110年7月23日貸款條件變更契約書、放款相關放貸及保證資料查詢單、催告函及收件回執、原告定儲指數月指標利率表、原告放款帳務資料查詢單等件為證（見本院卷第15至25、93至109頁）。宇文公司等3人均經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證法律關係提起本訴，請求宇文公司等3人連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告宇文公司等3人為原告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。