臺灣高雄地方法院民事判決

原告

邱麗香

訴訟代理人

洪薏婷

被告

陳品均

訴訟代理人

黃俞鑫

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第179號裁定移送前來，於民國114年5月8日辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年1月17日晚間11時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市○○區○○路000號前方起駛時，疏未注意往來車輛，並禮讓行進中之車輛優先通行，即貿然起駛後往南行駛，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿建工路由東往西行駛途經該處，見狀閃避不及，與被告發生碰撞而人車倒地（下稱系爭事件），伊因此受有頭部挫傷、頸部挫傷、右胸挫傷、右膝擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。伊為治療系爭傷害已支出醫療費新臺幣（下同）351,666元、醫療輔具費33,000元、看護費116,010元，且伊經營宮廟供人問事收取報酬，因傷休養致1年不能工作，受有損失10,000元，此外，因系爭傷害受有相當之精神上痛苦，請求精神慰撫金100,000元，合計受損害610,676元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告610,676元，及自本院113年11月21日言詞辯論期日當庭擴張訴之聲明之意思表示送達被告翌日（即113年11月22日，見本院卷第307頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊就系爭事件之發生固應負完全過失責任，惟原告支出之醫療費僅前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診支出850元係屬必要費用，其餘醫療費、醫療輔具費均未據原告舉證證明與系爭事件間之因果關係，不得認列損害。又原告因在義大大昌醫院住院接受手術及術後所支出之看護費用、術後休養不能工作等情，均與系爭事件無關，亦不得認列損害。此外，原告請求之精神慰撫金容有過高，應酌減為6,000元始屬適當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又行車起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明定。原告主張被告起駛前疏未注意往來車輛，且未禮讓伊優先通行，係有過失等情，為被告所不爭執（見本院卷第72頁），本院復依職權調取本院刑事庭113年度交簡字第952號過失傷害案件電子卷證（下稱系爭刑案，電子卷證光碟見卷末證物袋）核閱無訛，應認實在，而被告前開過失行為致原告受有系爭傷害，有高醫診斷證明書為憑（見系爭刑案交簡卷第11頁，本院卷第137頁），堪認被告之過失行為已不法侵害原告之身體健康權，是依前引規定，被告就原告所受損害自應負賠償責任。

四、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經查：

㈠醫療費部分：

⒈原告主張在高醫就診支出醫療費共3,095元（見本院卷第73頁），業據提出高醫醫療費用收據為憑（見本院卷第81至95頁），其中：

⑴原告於事發當日因系爭傷害前往高醫急診，並於112年1月20日至高醫外傷科門診回診，嗣於112年4月7日自述右側上肢、髖部及大腿持續疼痛，無法完全站直、走太久，再次前往高醫外傷科門診回診，經醫囑後續可在復健科診所治療等情，有高醫診斷證明書、急診及外傷科門診病歷為憑（見本院卷第137、169至185頁），本院審酌原告於前開日期就診之病狀與系爭傷害部位一致，與系爭事件發生時間相距不到3個月，時間緊接，堪認前開費用支出與系爭事件係有關聯性，而原告於112年1月18日前往高醫急診支出費用850元，於112年4月7日前回診支出醫療費690元，另支出證明書費30元，合計1,570元，有高醫門診醫療費用收據為憑（見本院卷第81、85、87頁），應屬可採。

⑵又原告於112年2月25日、112年4月22日、112年7月1日前往高醫腎臟內科就診，經高醫於112年6月23日實施腎臟超音波檢查，確診為自體顯性多囊腎，該病症與系爭事件無因果關係；而原告於112年9月28日、112年10月12日因頭痛前往高醫神經外科就診，因頭痛發作時間距系爭事件發生超過半年，亦難以推斷與系爭事件間是否有因果關係等情，有高醫114年2月26日函為憑（見本院卷第281頁），可見原告在高醫腎臟內科、神經外科就診支出之醫療費、證明書費均與系爭事件欠缺關聯性，自不得認列損害。

⒉原告主張自112年11月10日起至同年12月7日止在義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱義大大昌醫院）復健科接受復健治療，於113年5月3日、113年5月9日，支出病歷及收據影印費，合計1,035元，有義大大昌醫院門診收據為憑（見本院卷第97至109、113、131至133頁），本院審酌原告於112年4月7日在高醫回診後，並未緊接展開復健治療，而原告遲至7個月以後，始於112年11月10日前往義大大昌醫院接受治療，距系爭事件發生時（112年1月17日）已近10個月，尚難認原告接受復健治療之症狀與系爭事件具因果關係，原告復未提出其他積極證據證明其間關聯性，自難認列損害。

⒊原告主張於112年12月5日、12日在義大醫院神經外科就診，各支出醫療費390元，固有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）門診收據為憑（見本院卷第111、115頁），惟原告於前開日期係因腰椎退化前往就醫，與系爭事件間無因果關係，有義大醫院114年1月3日函暨病歷中文摘要為憑（見本院卷第261至263頁），自不得認列系爭事件所致損害。

⒋原告主張自112年12月15日起至113年3月29日止，在義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大癌治療醫院）就醫，支出醫療費379,811元，固有義大癌治療醫院門診收據、住院收據為憑（見本院卷第117至129頁），惟原告於前開期間係因腰椎狹窄所致下背痛、雙下肢痛及麻，前往義大癌治療醫院就醫，並接受腰椎融合固定手術，前開病症與系爭事件並無因果關係，有義大癌治療醫院114年1月16日函暨病歷中文摘要為憑（見本院卷第271至273頁），亦不得認列系爭事件所致損害。

⒌從而，原告因系爭事件所致系爭傷害，支出醫療費及證明書費共1,570元，應堪認定，原告請求醫療費在1,570元以內者，為有理由，逾此範圍者尚難認與系爭事件具因果關係，不得計入系爭事件所致損害之列。

㈡醫療輔具費部分：原告主張因系爭傷害有使用背架之必要，而支出33,000元，固有輔具中心訂製單為憑（見本院卷第135頁），惟依訂製單記載，原告訂製輔具之時間為113年2月23日，適於原告在義大癌治療醫院接受腰椎融合固定手術住院期間，惟原告接受腰椎融合固定手術之病症與系爭事件並無因果關係，已如前述，從而，原告因接受腰椎融合固定手術，術後需用背架輔具所支出之費用，亦難認與系爭事件具因果關係，自不得認列系爭事件所致損害。

㈢看護費部分：原告固主張自113年3月12日至同年月23日止（共12天），在義大癌治療醫院住院接受手術，須家屬全日看護，按全日看護每天2,800元計算，受有相當於看護費之損害33,600元，俟術後返家休養3個月期間（即自113年3月24日起至同年6月24日止），仍須受家屬全日看護，按每月基本工資27,470元計算，受有相當於看護費之損害82,410元，合計受損害116,010元云云（計算式：33,600+82,410=116,010，見本院卷第71頁），惟原告因腰椎狹窄在義大癌治療醫院住院接受腰椎融合固定手術，該病症與系爭事件無因果關係，業據義大癌治療醫院函覆在卷，已如前述（見本院卷第271至273頁），則原告因接受前開手術住院、術後休養所衍生之看護費用，亦難認與系爭事件有因果關係，自不得認列系爭事件所致損害。

㈣不能工作損失部分：原告主張其自營宮廟（玄后宮）供人問事，收取報酬，因系爭事件自112年1月17日起至113年10月止均不能工作，致受不能工作損失10,000元云云，固提出費用表為憑（見本院卷第77至79頁），惟原告先主張1年不能工作喪失收入10,000元，折合每月平均收入為833元（元以下四捨五入），嗣改稱自營宮廟每個月收入為5、6萬元至10餘萬元不等（見本院卷第71頁），前後陳述已不一致，難謂真實，本院復審酌原告出生於00年00月0日，事發時已年滿65歲，乃屆法定退休年齡之人士，倘無其他積極證據證明，尚難認原告係具勞動能力且有穩定收入之人，原告復未提出其他積極證據證明自營宮廟之事實（見本院卷第165頁），亦無從提出香客香油金或收取問事報酬登記簿以實其說（見本院卷第165頁），要難僅憑原告自行製作之費用表，遽予推認原告於事發前係有工作收入，遑論有預期可得收入之損害可言，原告前開主張因乏證據證明，亦非可採。

㈤精神慰撫金部分：原告因系爭事件遭受系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，自得依民法第195條第1項規定，請求被告賠償非財產上損害（精神慰撫金）。本院審酌原告係商職畢業，於112年間有執行業務所得，名下有汽車1部；被告為大學畢業，受僱於春曉國際有限公司，112年間之勞保投保薪資為每月30,300元，其名下無不動產、投資、汽車等情，業據兩造陳明在卷，並有勞保被保險人投保資料明細表、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表足佐（見本院卷第71、41至49頁及卷末證物袋），復考量原告因系爭事件受有系爭傷害，其所受傷害為擦挫傷，雖傷勢不重，惟受傷部位及於頭、頸部，暨系爭事件發生經過，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求精神慰撫金以80,000元為適當，其請求逾此範圍者，容有過高，應予酌減。

㈥從而，原告因系爭事件所受損害，計有醫療費及證明書費1,570元、精神慰撫金80,000元，合計81,570元，應堪認定。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付81,570元，及自本院113年11月21日言詞辯論期日當庭擴張訴之聲明之意思表示送達被告翌日即113年11月22日（見本院卷第307頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

六、本判決主文第1項係依民事訴訟法第427條第2項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響本件判斷結果，不再贅述。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。