臺灣高雄地方法院民事判決

原告

蘇友德

被告

陳彥達

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路00○0號4樓之4 房屋（下稱系爭房屋）為原告所有，並於民國110年4月18日與被告簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自110年4月20日至111年4月19日止，每月租金新臺幣（下同）9,000元，被告並繳付押租金1萬8,000元，其後租賃期滿未再簽新約，原告同意被告續租，也沒有向被告調整房租。詎被告自113年4月份起即未按期繳付租金，經原告以押租金抵充4月份租金及水電費後還不足以抵償113年5月份之租金，且被告亦無法聯繫，原告乃以本起訴狀之送達作為終止租約之意思表示等語。為此，爰依租賃法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第451 條定有明文。租賃契約依民法第451 條規定更新後，僅發生期限變更之效果，其餘內容（如租金及其他條件）並未隨同變更，最高法院著有64年台上字第1579號判例要旨可參。查本件原告自承原租約於111年4月19日租期屆滿後，其以原租賃條件續租，堪認兩造間原租約應視為不定期繼續契約（下稱系爭不定期租約），並以原租約其他約定事項為其契約內容。

㈡次按未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。前項終止契約，應依習慣先期通知。但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，出租人應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。民法第450 條第2 項、第3 項定有明文。查，原告主張被告依系爭租約應按月付租9,000 元，惟被告迄其提起本件訴訟止已累欠2個月租金，業經原告陳明以本件起訴狀終止租約等情（見本院卷第11頁），並有所有權狀、房屋稅籍證明、原租賃契約書、管理費收據、水電單欠繳通知書、存證信函等件在卷可稽（見本院卷第13-61頁），是系爭不定期租約在起訴狀繕本送達被告之日即113年8月19日（見本院卷第77頁），已為原告合法終止，亦堪認定。從而，原告依系爭不定期租約法律關係，請求被告返還系爭房屋，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約法律關係，請求被告遷出並返還系爭房屋予原告，為有理由，應予准許。

六、又本件係屬民事訴訟法第427 條第1 項至第4 項適用簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。