113年度雄簡字第2149號｜民事：履行協議書等事件｜裁判日期：113 年 10 月 07 日

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2149號原告昱光能源股份有限公司法定代理人鍾順興訴訟代理人林維德被告張家成上列當事人間請求履行協議書等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項及第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴主張：被告前為伊之員工，伊前向訴外人安維斯汽車租賃股份有限公司（下稱安維斯公司）租賃車牌號碼000-0000車輛（下稱系爭車輛）1部，提供予被告業務上使用，兩造並約定若被告於系爭車輛租賃期間屆滿前即離職，則被告應自離職時起自行負擔系爭車輛之租金至租賃期間屆滿，若被告拒絕負擔，則應返還系爭車輛，並給付系爭車輛租金予伊。嗣被告於系爭車輛租賃期間屆滿前即離職，然拒絕負擔系爭車輛之租金，亦拒不返還系爭車輛。兩造遂約於民國113年2月2日在址設高雄市左營區之安維斯公司高雄營業處討論和解事宜，並簽訂「返還汽車及結算墊款協議書」（下稱系爭協議書），約定由被告負擔系爭車輛自被告離職時起之租金、交通違規罰鍰及通行費等費用，然系爭協議書係被告以「其已繳納使用系爭車輛期間所產生之交通違規罰鍰及通行費等費用」之詐術，誘騙伊所簽訂，致伊受有代墊系爭車輛所產生之交通違規罰鍰及通行費、因處理本件事故之人事成本、委任律師撰狀費及商譽等損失。爰依系爭協議書、民法第226條及第184條第1項之規定起訴。而本件被告設籍於屏東縣鹽埔鄉，有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院個資卷），又依原告起訴狀之內容，亦認侵權行為之行為地為高雄市左營區。從而，被告住所地及侵權行為地均非本院轄區，揆諸首開規定，並審酌本件證據調查及當事人應訴之便利性，應由臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於臺灣屏東地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日高雄簡易庭法　　　官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官冒佩妤

高雄簡易庭113年度雄簡字第2149號

關鍵資訊