臺灣高雄地方法院民事判決

原告

夏士涵

被告

郭蘊緹

訴訟代理人

何孟育律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告因積欠地下錢莊，而向原告借款。原告於民國110年1月5日借款新臺幣（下同）67萬元予被告，約定每月利息2萬元，借貸期限1年。被告簽發附表所示本票（下爭系爭本票），然被告僅支付7萬元後即不再還款，且迭經催討均置之不理，爰依票據關係提起本訴，請求被告清償票據債務。聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：系爭本票上被告之印文雖為真正，然被告僅取得借款43萬元。況系爭本票之發票日為110年1月5日，原告此前未曾向被告請求，是原告對被告之票款請求權應已罹於時效，被告可行使時效抗辯，拒絕清償，故原告請求無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠本票應記載左列事項，由發票人簽名：六、發票年、月、日，八、到期日；未載到期日者，視為見票即付；欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效；票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，票據法第120條第1項第6、8款、第2項、第11條第1項前段、第22條第1項、民法第144條第1項分別定有明文。

㈡本件系爭本票發票日如原告主張為110年1月5日，且未記載到期日，有該本票附卷可稽（見本院卷第11頁），依上開規定，系爭本票應視為見票即付，即以113年1月5日為到期日，但以原告聲請發支付命令之113年6月17日（見本院卷第5頁收狀戳）為基準，堪認系爭本票已逾上開規定所示票款請求權之3年時效，被告當可如所辯拒絕給付，故本件原告所訴當屬無所據，應予駁回。

四、綜上所述，原告對被告雖享有系爭本票所表彰之票據債權，惟該債權之請求權已罹於時效，且被告為時效抗辯，復依卷內事證亦無從佐實被告有拋棄時效利益之情況，則原告仍執系爭支票要求被告清償票據債務，並聲明請求：被告應給付原告60萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。