臺灣高雄地方法院民事判決

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

鄭美玲

訴訟代理人

黃世玉

被告

葳波創意社

被告

兼 法 定

代理人

張恩豪

被告

王宇辰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告葳波創意社分別於108年10月18日、109年5月25日邀同被告張恩豪、王宇辰為連帶保證人，先後向伊借款80萬元(分72萬元、8萬元等二筆)、50萬元(分47萬5,000元、2萬5,000元等二筆)，均約定借款期間為5年，按月繳納本息，如遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超逾6個月以上部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告葳波創意社自113年6月18日起即未再依約清償，迄今尚積欠本金12萬4,074元及利息、違約金未清償，經催討仍不償還，而被告張恩豪、王宇辰既係本件借款之連帶保證人，依法即應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告就其主張之事實，業已提出借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單、攤還紀錄查詢單、放款利率查詢等件為證(見本院卷第15至49頁)，經本院審閱上開申請貸款及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。